Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.

суддів: Дем’яносова М.В., Коротуна В.М.

Касьяна О.П., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення суми за надання правової допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2011 року,

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення з відповідачки 10 085 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, стягнення 1600 грн. за надання правової допомоги, а також 51 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на неправомірні дії відповідача, які виразилися у відімкненні радіатора від системи центрального опалення під час ремонту в квартирі відповідача.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 08 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 8785грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати з проведення експертиз 1300 грн., витрат на юридичну допомогу 1600 грн., на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та 51 грн. судового збору, на користь Кооперативу "Правовед" 100 грн., на користь приватного підприємства "Істім" 200 грн, а всього стягнути 12656 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, прийняти рішення відповідно законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що вина відповідачки підтверджена актом обстеження квартири позивачки від 22.09.2010 року, яким встановлено самовільне відімкнення радіатора від мережі опалювання в квартирі НОМЕР_1, яка належить відповідачу, внаслідок чого відбулося залиття квартири, розташованої поверхом нижче.

З наведеними висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвалені у справі рішення не відповідають.

За змістом статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставами відповідальності є протиравна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв’язок між протиравною поведінкою та настанням шкоди, а також вина завдавача шкоди.

Судами не встановлено вину відповідача у спричиненні шкоди, оскільки з Акту обстеження квартири позивачки від 22.09.2010 року, вбачається, що квартира відповідачки НОМЕР_1 комісією не обстежувалась, яким чином комісія, провівши обстеження квартири позивача НОМЕР_2, встановила відключення радіаторів затоплення в квартирі НОМЕР_1, яке потягло за собою залиття квартири позивачки, не зрозуміло.

Крім того, суди не перевірили доводи відповідача про те, що в квартирі ОСОБА_3 НОМЕР_2 до затоплення, неодноразово були пожежі, не з’ясували в якому стані знаходилась квартира позивача до затоплення.

Стягуючи з відповідача на користь Кооперативу "Правовед" 100 грн., приватного підприємства "Істім" 200 грн,суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляла такі вимоги.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, який на день розгляду справи не прийнятий.

Суд першої та апеляційної інстанції на зазначені в ухвалі обставини, що мають значення для справи, уваги не звернули,, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, ухвалені по справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 18 березня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.