2а-13382/12/2670 Про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - 14.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - Гусєва Олександра Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, -

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 0019 від 09 серпня 2012 року, прийняте на підставі матеріалів правопорушення, наданих Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області не дотримано порядку розгляду справ про порушення законодавства про захист прав споживачів, а висновки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо порушення позивачем законодавства про рекламу є такими, що не відповідають дійсності, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» розміщувалися не рекламні об'єкти, а інформаційні вивіски.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року задоволено вказаний вище позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 09 серпня 2012 року № 0019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - Гусєв Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

10 травня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернулася до директора Комунального підприємства «Реклама» Житомирської міської ради із листом від 10 травня 2012 року № 01/10-461, в якому просила надати інформацію щодо наявності (відсутності) документів дозвільного характеру на розміщення зовнішньої реклами на території міста Житомира юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ».

Листом від 29 травня 2012 року № 11-401 Комунальне підприємство «Реклама» Житомирської міської ради повідомило Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» відсутні діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами.

30 травня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складено протокол № 000008 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» своїми діями порушено вимоги пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168, а саме: у м. Житомирі розміщено об'єкти зовнішньої реклами за адресами: вул. Перемоги, 29 (банер на паркані та рекламний щит на паркані), вул. Котовського, 91 (рекламний щит на паркані та банер на будівлі), площа Путятинська, 4 (банер на будівлі на рівні другого поверху) без дозволу виконавчого органу міської ради - Житомирського міськвиконкому.

Листом від 30 травня 2012 року № 01/16-566 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області запросила на 08 червня 2012 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» для з'ясування питань правомірності розповсюдження юридичною особою ТОВ «Ю.Ком» об'єктів зовнішньої реклами у місті Житомирі за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Пулятинська, 4 та можливого порушення чинного законодавства про рекламу та витребувала наступні документи: завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; достовірну інформацію про вартість розповсюдженої реклами з підтверджуючими документами (договір з виробником, акт приймання-передачі виконаних робіт, рахунок-фактура або інші документи, завірені підписом керівника та печаткою) по кожному об'єкту окремо.

На лист інспекції 14 червня 2012 року керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» повідомив, що за вказаними адресами товариством були розміщені інформаційні вивіски з відповідною інформацією про виробника товару та товар, яка необхідна споживачеві для свідомого вибору товару. У листі також вказано про те, що зазначені вивіски не являються об'єктами зовнішньої реклами. До свого листа ТОВ «Ю.Ком» додало свідоцтво про реєстрацію суб'єкта господарювання та фото інформаційних вивісок з наявною інформацією про суб'єкта господарювання та його товар.

15 червня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області прийнято рішення № 000008 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком».

Листом від 18 червня 2012 року № 01/16-646 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області запросила на 25 червня 2012 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» на розгляд справи та можливого застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу, а саме: вимог пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168.

Керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» 25 червня 2012 року повторно повідомив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про те, що товариство ніколи не розміщувало та не розповсюджувало зовнішню рекламу в м. Житомирі, а за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91 та площа Пулятинська, 4 розташовані інформаційні вивіски з інформацією про виробника товару та товар, що реалізується та надається споживачеві в даному місці. У вказаному листі також зазначено, що надати дозвільні документи, договори з актами приймання-передачі виконаних робіт, розрахункові документи по оплаті виготовлення та монтажу реклами, оренди місця стосовно розміщення реклами не можливо, так як на даних місцях розташовані інформаційні вивіски відповідно до інших законодавчих норм, зокрема, пункту 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Листом від 05 липня 2012 року № 01/16-737 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області повторно запросила директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 11 липня 2012 року.

11 липня 2012 року керівник філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» просив Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Житомирській області припинити провадження у справі з причини відсутності ознак порушення законодавства про рекламу та не доведення факту вчинення порушення, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» при розміщенні своїх інформаційних вивісок не порушувало жодних прав споживачів та не отримувало відповідного протоколу.

За результатами розгляду матеріалів справи, 11 липня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складено протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу № 000008.

У вказаному протоколі зазначено, що за результатами розгляду матеріалів справи встановлено ознаки порушення законодавства про рекламу та згідно об'єктивних обставин доведено факт вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» вимог пункту 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньоекономічної реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , пункту 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11 березня 2010 року № 168, яке полягає у розміщенні на території міста Житомира наступних об'єктів зовнішньої реклами: за адресами: вул. Перемоги, 26 (банер на паркані та рекламний щит на паркані), вул. Котовського, 91 (рекламний щит на паркані та банер на будівлі), площа Путятинська, 4 (банер на будівлі на рівні другого поверху) без дозволу виконавчого органу міської ради -Житомирського міськвиконкому. Також у протоколі вказано про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» не надано до інспекції будь-яких документів, або їх завірених копій, по виготовленню рекламних об'єктів, що позбавляє можливості встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушеннями вимог Закону України «Про рекламу» (270/96-ВР) , та в зв'язку з чим матеріали справи спрямовуються до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» на підставі частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

Листом від 03 серпня 2012 року № 01/15-923 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області направила матеріали справи про порушення законодавства про рекламу на адресу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

На підставі отриманих матеріалів, 09 серпня 2012 року Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийняте оскаржуване рішення № 0019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. за порушення вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклам.

У рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 11 липня 2012 року № 000008, яким встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» розміщено зовнішню рекламу за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради, що є порушенням статті 16 Закону України «Про рекламу».

Вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем всупереч правил чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 26 Закону України «Про рекламу»(в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09 листопада 2011 року № 206 (z1337-11) , територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі

У відповідності до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Підпунктом 6.1.12. пункту 6 зазначеного Положення встановлено, що інспекції мають право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення інспекціями повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» передбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Пунктом 4 наведеної норми передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (693-2004-п) «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом першої інстанції було встановлено, що протокол № 000008 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області складений 30 травня 2012 року.

15 червня 2012 року відповідачем прийнято рішення № 000008 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. (пункт 10). За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (пункт 11). Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи (пункт 12). Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (пункт 14). Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 16).

11 липня 2012 року відповідачем складений протокол засідання по справі про порушення законодавства про рекламу № 000008, з якого вбачається, що розгляд справи відбувся за участю представників Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Ком».

Відповідач посилається на те, що порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено Законом України «Про рекламу» (270/96-ВР) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (693-2004-п) , які не пов'язують виявлення ознак порушення законодавства про рекламу з проведенням перевірок чи інших заходів контролю, у тому числі тих, які регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (877-16) .

Відповідно до пункту 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції висновків вказаної вище перевірки з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо віднесення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області інформації, розміщеної на фасадах будівель та парканів біля будівель за адресами: вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 до зовнішньої реклами.

Так, згідно абзацу шостого статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Згідно абзацу восьмого пункту 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , вивіска чи табличка - це елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Судом першої інстанції було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» на будівлях та парканах біля будівель по вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площі Путятинська, 4 була розміщена інформація щодо назви юридичної особи, її адреси, часу роботи, профілю діяльності даного суб'єкта господарювання (виробництво металочерепиці, металопрофілю, водостічних систем та аксесуарів для даху).

При цьому, 01 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір № 99 оренди нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26.

31 січня 2012 року між Приватним вищим навчальним закладом «Інститут підприємництва та сучасних технологій», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір № 31/01/12, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, площа Путятинська, 4.

02 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирський завод продовольчих товарів», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ», як орендарем, укладено договір оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Котовського, 91.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «Ю.КОМ» розміщена інформація на фасаді будівель та на парканах, які знаходяться біля будівель, якими користується позивач на підставі укладених договорів оренди, та з огляду на те, що розміщена інформація не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що розміщена ТОВ «Ю.КОМ» інформація не є зовнішньою рекламою.

При цьому колегія суддів зауважує, що в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 05 вересня 2007 року № 6635 зазначено, що у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою і її розміщення не потребує одержання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами.

Крім цього, безпідставними є посилання відповідача на те, що в порушення пункту 48 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (2067-2003-п) , площа поверхні вивіски не повинна перевищувати три квадратних метрів, оскільки Типові правила розміщення зовнішньої реклами були доповнені зазначеним пунктом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 495 (495-2012-п) , яка набрала чинності з моменту опублікування. Зазначена постанова опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 14 червня 2012 року та бюлетені «Офіційний вісник України» № 43 від 15 червня 2012 року, сторінка 1659.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ» не було порушено вимоги статті 16 Закону України «Про рекламу» в частині розміщення інформації на фасадах будівель та на парканах біля будівель за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4 без відповідного дозволу виконавчого органу міської ради.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем неправомірно винесено рішення № 0019 від 09 серпня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення даного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.