Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 червня 2011 року,

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі – ПАТ "СК "Брокбізнес"), третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 11 квітня 2009 року близько 15 години 30 хвилин між проспектом Броварським та с. Зазим’я сталась дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від

12 травня 2009 року ОСОБА_4 й ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювальних робіт належного ОСОБА_3 автомобіля "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_1, становить 22 547 грн. 28 коп., яку остання просить стягнути на її користь солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

У липні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "СК "Брокбізнес" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11 квітня 2009 року близько 15 години 30 хвилин між проспектом Броварським та

с. Зазим’я сталась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня

2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця від 14 квітня 2009 року, матеріальний збиток, завданий позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_2, становить 26 037 грн. 26 коп., який позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі. Також ОСОБА_7 просить стягнути з відповідачів витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчого дослідження, в розмірі 400 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада

2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди об’єднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнила свої позовні вимоги, зазначивши, що на її думку ступінь технічних пошкоджень внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 80% та 20% відповідно, а моральна шкода, завдана діями відповідачів, становить рівні частини, просила стягнути на її користь: з ОСОБА_5 – матеріальну шкоду в розмірі 4 509 грн. 46 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати на

правову допомогу в розмірі 850 грн. та судові витрати в розмірі 262 грн.

24 грн.; з ПАТ "СК "Брокбізнес", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, – матеріальну шкоду в розмірі 18 037 грн.

82 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 850 грн. та судові витрати в розмірі 262 грн. 24 коп.

ОСОБА_7 також уточнив свої позовні вимоги під час розгляду спарви, зазначивши, що на його думку ступінь технічних пошкоджень внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 97% та 3% відповідно, а моральна шкода, завдана діями відповідачів, становить рівні частини, просив стягнути на його користь: з ОСОБА_5 – матеріальну шкоду в розмірі 781 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.; з ПАТ "СК "Брокбізнес", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, – матеріальну шкоду в розмірі 25 256 грн., моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня

2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

7 червня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та з ПАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_3 по

11 273 грн. 64 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, по 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 238 грн. 73 коп. судових витрат з кожного. В іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та із ПАТ "СК "Брокбізнес" на користь ОСОБА_7 по 13 018 грн. 63 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, по 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 262 грн. 43 коп. судових витрат з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2011 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11 квітня 2009 року близько 15 години

30 хвилин між Броварським проспектом та с. Зазим’є в м. Києві внаслідок порушення пп. 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) водієм автомобіля "ВАЗ", державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення вказаного вище автомобіля "ВАЗ" з

автомобілями "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_1, та "Мітсубіші Лансер", державний номер НОМЕР_2, які зупинилися попереду, даючи можливість водію автомобіля "Шкода" виконати маневр повороту ліворуч.

Внаслідок порушення пп. 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) водієм автомобіля "Мерседес S 500", державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля "Мерседес S 500" з автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_3, внаслідок якого автомобіль "ВАЗ" повторно зіткнувся з автомобілями "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_1, та "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_2.

Постановою Деснянського районного суду від 12 травня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та застосовано до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до полісу № ВС/2702589 обов’язкового страхування на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПАТ СК "Брокбізнес".

Як убачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно особливих відміток даного свідоцтва ОСОБА_6 має право на керування даним транспортним засобом.

Збитки, завдані внаслідок пошкодження належного ОСОБА_3 автомобіля "Міцубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_1, визначені згідно з актом огляду транспортного засобу від 15 травня 2009 року та ремонтною калькуляцією від 18 травня 2009 року, складаються з витрат на ремонт автомобіля та становлять суму в розмірі 22 547 грн. 28 коп.

Збитки, завдані ОСОБА_7 внаслідок ушкодження належного йому автомобіля "Мітсубіші Ланцер", державний номер НОМЕР_2, визначені відповідно до звіту від 14 квітня 2009 року № 1835/1 ТОВ експерно-асистуючої компанії "Довіра", складають 26 037 грн. 26 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що постановою Деснянського районного суду від 12 травня 2009 року встановлено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. За шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам, несуть солідарну відповідальність винні особи, в розмірі, пропорційному до завданої шкоди.

Визначаючи ступінь вини кожного з водіїв, визнаних винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та розмір завданого ними збитку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що збитків останніми завдано позивачам у справі в рівних частках, так як обидва водії в однаковій мірі порушили Правила дорожнього руху України (1306-2001-п) .

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, належним чином перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про законність і обґрунтованість рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Отже, належним чином вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши доводи, якими сторони мотивували свої вимоги та заперечення, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин та застосувавши ту норму матеріального закону, яка підлягає застосуванню, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи є аналогічними доводам апеляційної скарги та вже були перевірені апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Доводи ОСОБА_5 про те, що надані ОСОБА_3 на підтвердження розміру завданих їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків акт огляду транспортного засобу від 15 травня 2009 року та ремонтна калькуляція від 18 травня 2009 року не відповідають вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) та не є належними доказами у справі не заслуговують на увагу. З таких доводів неможливо зрозуміти, з чим саме не погоджується заявник: з розміром завданих збитків чи з самим фактом завдання

ОСОБА_3 збитків внаслідок його неправомірних дій.

Крім того, у разі незгоди з розміром завданих збитків чи з самим фактом завдання таких збитків саме його діями, ОСОБА_5 міг скористатися своїм процесуальним правом і заявити клопотання про призначення експертизи для вирішення зазначених питань, що останнім ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні в апеляційному суді зроблено не було.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення, ухвалені у справі, є законними й обґрунтованими та підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.