Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

Нагорняка В.А., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі – ПАТ "Перший український міжнародний банк") до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання "Газифікатор" (далі – ТОВ НВО "Газифікатор") про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об’єднання "Газифікатор" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року,

У травні 2010 року ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2008 року між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Газифікатор" було укладено кредитний договір №22-284/08, за яким позичальник отримав кредитні кошти в сумі 1 600 000 грн. строком до 27 липня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 14 лютого 2008 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №22-287/08, відповідно до якого він поручився перед кредитором за виконання боржником зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

В порушення вимог закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв’язку з чим має заборгованість в розмірі 1 346 279 грн. 55 коп.

З огляду на зазначене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 346 279 грн. 55 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року, позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ НВО "Газифікатор" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 346 279 грн. 55 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 та ТОВ НВО "Газифікатор" просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач ТОВ НВО "Газифікатор" порушив забезпечене порукою зобов’язання за кредитним договором, укладеним між ним та позивачем ПАТ "Перший український міжнародний банк", а тому відповідно до вимог ст. 554 ЦК України боржник ТОВ НВО "Газифікатор" і поручитель ОСОБА_3 відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 6.1 договору поруки, укладеного 14 лютого 2008 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_3, передбачено, що порука за цим договором припиняється виконанням зобов’язання за кредитним договором, проведеним належним чином.

Оскільки зобов’язання за кредитним договором відповідачами не виконано, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ОСОБА_3 щодо припинення договору поруки.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розгляд господарським судом справи про банкрутство ТОВ НВО "Газифікатор" не перешкоджає розгляду зазначеної цивільної справи.

При цьому судами дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ТОВ НВО "Газифікатор" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.