Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту – ПАТ КБ "ПриватБанк") в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року,

У квітні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, який змінив у травні 2011 року, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEO0GF00520007 від 28 липня 2005 року у сумі 27858,58 доларів США, що становлять відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/95 від 14 березня 2011 року 221197 грн. 13 коп..

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № TEO0GF00520007 від 28 липня 2005 року у сумі 27858,58 доларів США, що становлять відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/95 від 14 березня 2011 року 221197 грн. 13 коп., та 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Заперечення на касаційну скаргу подані ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підписані особою, яка їх подала.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що позивачем не представлено належних доказів того, що відповідачка має заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк" на вказану ним у позові суму.

Меморіальний ордер № 90401L20126 від 01.04.2009 року, копія якого надана у матеріали касаційної скарги та на який заявник посилається як на доказ повернення позивачці помилково перерахованих на її кредитний рахунок від ТОВ "Українське фінансове агентство Верус" грошових коштів, у матеріалах справи відсутній, та не був предметом дослідження судів попередніх інстанцій, у зв’язку із чим відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України суд під час розгляду справи в касаційному порядку не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Крім того, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявників з висновками суду апеляційної інстанції по їх оцінці.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.