Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф. Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року,

У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 1 серпня 2006 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_5 Під час знаходження сторін у шлюбі та спільного проживання ними придбано у власність квартиру АДРЕСА_1, автомобіль, будівельні матеріали, речі домашнього вжитку. На підставі ст. ст. 63, 68, 70 СК України позивач, з урахування уточнених позовних вимог, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири; виділити йому в особисту власність Ѕ частину квартири, що складається з житлової кімнати № 9, площею 12,61 кв.м, з лоджією (ІІІ), площею 5,86 кв.м, житлової кімнати № 5, площею 9,79 кв.м, вбудовану шафу № 10, площею 2,46 кв.м, а всього вартістю 132 880 грн.; автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1; будівельні матеріали, що використані у недобудованому будинку АДРЕСА_2; спальний гарнітур, приліжкові світильники, 2 шт. крісел та диван. Виділити в особисту власність ОСОБА_5 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату № 4, площею 17,05 кв.м, житлову кімнату № 6, площею 9,15 кв.м, з балконом (ІІ), площею 4,02 кв.м, лоджію (І), площею 2,97 кв.м., а також гостьовий гарнітур, кольоровий телевізор, комп’ютер, принтер, диван-ліжко, шафу двухстворну, стілець, тумбочку, холодильник трьохкамерний "Норд", кухонний комбайн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9 908 грн. компенсації різниці половини вартості спільного рухомого і нерухомого майна. Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 співвласниками приміщень загального користування у квартирі АДРЕСА_1 а саме: коридору № 1, кухні № 3, туалету № 8, ванної № 7, загальною площею 17,84 кв.м., а також кухонного гарнітуру, пристінної кухонної шафи з тумбочкою, газової плити, витяжки, мийки, унітаз-компакт, дзеркало, мийка-тюльпан, електричний нагрівач води.

ОСОБА_5 пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просила включити до переліку спільного майна, придбаного під час шлюбу: автомобіль ВАЗ вартістю 25 тис. грн., автопричіп, вартістю 5 тис. грн., автогараж НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Феміда", недобудований двоповерховий будинок АДРЕСА_2 Також просила виділити їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 - двоповерховий будинок по АДРЕСА_2, автогараж НОМЕР_3 у автогражному кооперативі "Феміда", автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25 тис. грн., автопричіп ПМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 5 тис. грн.

Доповнюючи позовні вимоги ОСОБА_5 включила до поділу наступне майно: котел опалювальний КЧММ-1, вартістю 1 716 грн., сітку-рабицю, вартістю 556 грн., мотор для поливання, вартістю 3 426 грн., унітаз, вартістю 660 грн., раковину-тюльпан, вартістю 743 грн., кахельну плитку, вартістю 330 грн., які було придбано для зведення будинку у АДРЕСА_2 Вимоги мотивувала тим, що для будівництва будинку у АДРЕСА_2 вона 31 жовтня 1994 року одержала від ОСОБА_6 позику у розмірі 25 тис. доларів США, з яких 11 тис. доларів США вона повернула. Несплаченим залишився борг у сумі 14 тис. доларів США. У зв’язку із цим ОСОБА_5 просила зобов’язати ОСОБА_4 сплатити Ѕ частину несплаченого боргу у сумі 7 тис. доларів США або 38 500 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково: розділено сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, придбане в шлюбі. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину чотирикімнатної квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 81,75 кв.м; виділено в особисту власність ОСОБА_4 в користування Ѕ частину зазначеної квартири, а саме: житлову кімнату № 9, площею 12,61 кв.м, з лоджією (ІІІ), площею 5,86 кв.м, житлову кімнату № 5, площею 9,79 кв.м, вбудовані шафи № 10, площею 2,46 кв.м, вартістю 131 888 грн. 33 коп. Виділено в особисту власність ОСОБА_5 в користування Ѕ частину зазначеної квартири, а саме: житлову кімнату № 4, площею 17,05 кв.м, площею 5,86 кв.м, житлову кімнату № 6, площею 9,15 кв.м, з балконом (ІІ), площею 4,02 кв.м, лоджію (І), площею 2,97 кв.м, вартістю 142 492 грн. 63 коп. Визнано ОСОБА_4, та ОСОБА_5 співвласниками приміщень загального користування в квартирі АДРЕСА_1, а саме: коридору № 1, кухні № 3, туалету № 8, ванної № 7, загальною площею 17,84 кв.м, вартістю 76 591 грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 604 грн. 30 коп. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку АДРЕСА_2 69 відсоткової придатності, вартістю 104 212 грн. Виділено в особисту власність ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 25 тис. грн.; автопричіп ПМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 5 тис. грн.; будівельні матеріали у вигляді двоповерхового будинку АДРЕСА_2 69 відсоткової придатності, вартістю 104 212 грн.; котел опалювальний, вартістю 1 716 грн.; сітку-рабицю, вартістю 556 грн.; мотор для поливання, вартістю 3 426 грн.; унітаз, вартістю 660 грн.; раковину тюльпан, вартістю 743 грн., а всього на суму 141 313 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено. Зараховано ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 190 грн. від проданого ним у період судового розгляду автогаражу НОМЕР_3 у гаражному товаристві "Феміда". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 604 грн. 30 коп. грошової компенсації за перевищення частки вартості квартири змінено: зменшено вказаний розмір до 5 302 грн. 15 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи ОСОБА_5, викладені у касаційній скарзі, про те, що повідомлення про розгляд справи призначеної на 29 липня 2011 року вона отримала 26 липня 2011 року, не відповідає обставинам справи; посилання на те, що апеляційний суд розглянув скаргу ОСОБА_5 за її відсутності безпідставні, оскільки суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України дав оцінку поважності причин неявки до суду.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.