Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Олійник А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Житомирські ласощі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - інтернет-видання "Журнал Житомира", про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди

за касаційними скаргами ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року, -

У квітні 2013 року товариство з додатковою відповідальністю "Житомирські ласощі" (далі - ТДВ "Житомирські ласощі") звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27 жовтня 2011 року у м. Житомирі на майдані С. Корольова з 10.00 до 13.00 год відповідачами було організовано та проведено мітинг, під час якого шляхом демонстрації плакатів із надписами розповсюджено інформацію, а саме: "Майно повинно бути у справжніх власників фабрики"; "Поверніть нам наше майно"; "Пане ОСОБА_8! Поверніть фабрику акціонерам!"; "ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як рейдерів, на дошку пошани в ОДА!". Крім цього, ОСОБА_5 під час інтерв'ю було поширено інформацію, а саме: "… я як представник компанії "Дельта Кепітал СА, інвестор, який вклав кошти у ЗАТ "Житомирські ласощі", акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" всі ми були незаконно позбавлені права власності".

Посилаючись на те, що розповсюджена інформація не відповідає дійсності та порочить ділову репутацію товариства, позивач просив визнати її недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати її у спосіб, найбільш близький до способу поширення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать ділову репутацію, та ухвалено нове рішення.

Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час проведення мітингу на майдані С. Корольова у м. Житомирі 27 жовтня 2011 року, а саме: "Майно повинно бути у справжніх власників фабрики"; "Поверніть нам наше майно"; "Пане ОСОБА_8! Поверніть фабрику акціонерам!"; "ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як рейдерів, на дошку пошани в ОДА!" недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТДВ "Житомирські ласощі". Визнано інформацію, розповсюджену ОСОБА_5, а саме: "… я як представник компанії "Дельта Кепітал СА, інвестор, який вклав кошти у ЗАТ "Житомирські ласощі", акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" всі ми були незаконно позбавлені права власності" недостовірною та такою, що шкодить діловій репутації ТДВ "Житомирські ласощі".

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію та інформацію, яка шкодить діловій репутації ТДВ "Житомирські ласощі", поширену ними під час проведення мітингу у м. Житомирі на майдані С. Корольова 27 жовтня 2011 року, шляхом повідомлення про ухвалене судове рішення, включаючи публікацію тексту його резолютивної частини в обласній громадсько-політичній газеті "Житомирщина". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_4 в особі представника, ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтями 94, 277 ЦК України передбачено право юридичної особи, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

За положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

За таких обставин, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол,

алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та

доведенню їх правдивості.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують

її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 27 жовтня 2011 року у м. Житомирі на майдані С. Корольова з 10.00 до 13.00 год відповідачами було організовано та проведено мітинг, під час якого шляхом демонстрації плакатів із надписами розповсюджено недостовірну інформацію, а саме: "Майно повинно бути у справжніх власників фабрики"; "Поверніть нам наше майно"; "Пане ОСОБА_8! Поверніть фабрику акціонерам!"; "ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як рейдерів, на дошку пошани в ОДА!". Крім цього, ОСОБА_5 під час інтерв'ю було поширено інформацію, а саме: "… я як представник компанії "Дельта Кепітал СА, інвестор, який вклав кошти у ЗАТ "Житомирські ласощі", акціонери ЗАТ "Житомирські ласощі" всі ми були незаконно позбавлені права власності".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поширена відповідачами інформація за своїм характером є критикою та судженнями, не містить будь-яких фактичних даних, які можна перевірити та спростувати. Оскільки вимоги позивача не обґрунтовувались тими обставинами, що суб'єктивну думку відповідачами висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, то судом правильно не перевірялись висловлювання відповідачів на предмет форми їх викладення.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України встановивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, -

Касаційні скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року скасувати, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.