Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна", третя особа – Відкрите акціонерне товариства "ВТБ Банк", про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Провідна" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року,

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ПАТ СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування з урахуванням пені, 3% річних, витрат від інфляції, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволенні позову.

Стягнуто з ПАТ СК "Провідна" на користь ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 26356,30 грн., пеню у розмірі 962,01 грн., 3% річних в сумі 1859,70 грн., втрати від інфляції в розмірі 11530,88 грн., а усього 40708,89 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду апеляційної інстанції ПАТ СК "Провідна" звернулась із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що 10.05.2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ "СК "Провідна", правонаступником якого є ПАТ "СК "Провідна", укладено договір добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб № 10/0002674/0402/07, відповідно до умов якого страхових бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу в порядку і на умовах, визначених цим договором, правилами та законодавством, а страхувальник зобов’язується сплатити страхові внески у визначені договором строки та виконувати інші умови договору. Предметом страхування за договором є нерухоме майно, а саме: приватний будинок, земельна ділянка, - яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панфілова, 6.

01.07.2007 року стався провал грунту на території земельної ділянки, яка розташована по вул. Панфілова, 6, в м. Дніпропетровську, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачка звернулася до відповідача із заявою про настання страхової події та надала інші документи для виплати страхового відшкодування.

28.12.2007 року ОСОБА_6 звернулася до відповідача про сплату суми страхового відшкодування, однак відповідач відмовив у виплаті такого відшкодування.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач належними доказами не довів про наявність завданої шкоди у розмірі 47 738,40 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції прийшов про належність та допустимість доказів наданих позивачем про наявність збитків, завданих страховим випадком, у розмірі 47 738,40 грн.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції допустив порушення ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України з огляду на наступне.

Як видно із укладеного договору добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб від 10.05.2007 року, вигодонабувачем за договором є банк, якому належить право на отримання страхового відшкодування в межах прямого збитку в частині заборгованості страхувальника (позичальника) за кредитним договором від 10 травня 2007 року.

Однією із умов виплати страхового відшкодування, відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування нерухомого майна фізичних осіб є довідка вигодонабувача про наявність заборгованості страхувальника за кредитним договором.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на інші докази у справі, а саме відповідь банку (а.с.41), про те, що він не заперечує на звернення ОСОБА_6 в суд про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, проте в матеріалах справи відсутня згода банку на отримання страхового відшкодування ОСОБА_6

За таких обставин, право вимагати виплату страхового відшкодування могло перейти до позивача лише при наявності письмового дозволу на це вигодонабувача відповідно до умов договору страхування.

Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин у справі, що мають значення справи, керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.