Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О. О.,

суддів: Касьяна О. П., Мостової Г. І.,

Матвєєвої О. А., Остапчука Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Івушка Шостка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У липні 2013 року Приватне підприємство "Івушка Шостка" (далі - ПП "Івушка Шостка") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 2751 грн 15 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з травня 2007 року по липень 2013 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП "Івушка Шостка" 1468 грн 08 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2013 року у відкритті касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

14 листопада 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2013 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21, п. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2012 року у справі № 6-1140ск11, від 29 лютого 2012 року у справі № 6-4534св12 та від 25 квітня 2012 року у справі № 6-45563св11.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту судового рішення, яке просить переглянути заявник та судових рішень, на які він посилається, вбачається, що вони ухвалені у спорах щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 6-44386ск13, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з позицією суду апеляційної інстанції про відмову в позові ЗДП "Радіоприлад" про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання нежитлових приміщень в житловому будинку та прибудинкової території, та відшкодування витрат за користування земельними ресурсами.

Постановляючи ухвалу 29 лютого 2012 року у справі № 6-4534св12, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, погодився з позицією суду першої інстанції про задоволення позову з тих підстав, що послуги відповідачам надавалися саме ЖБК "Мир-106", а останні використовували їх для задоволення власних потреб і не відмовлялися від них. Сам факт відсутності письмового договору, від укладання якого відповідачі ухиляються, не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Постановляючи ухвалу 25 квітня 2012 року у справі № 6-45563св11, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про зобов'язання ТОВ "ПОРЯДОК.ОК Управління та експлуатація нерухомості" повернути позивачам безпідставно набуті кошти, сплачені ними за тарифами, що визначені недійсними, оскільки товариство не мало законних підстав для встановлення розміру оплати з використанням тарифів, визнаних недійсними. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ "ПОРЯДОК.ОК Управління та експлуатація нерухомості" про зобов'язання укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, суди виходили з того, що принципом договору є вільність у виборі контрагента та визначенні умов договору.

У той же час, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 6-44386ск13, яка переглядається, ухвалою від 22 жовтня 2013 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з позицією суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позову ПП "Івушка Шостка", виходячи з того, що факт надання позивачем житлово-комунальних послуг, зокрема, поточного ремонту покрівлі, перевірки димовентиляційних каналів, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування та інших, відповідачем не спростований. А факт ухилення ПП "Івушка Шостка" від укладення з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг не підтверджено.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що у наведених справах тотожними є встановлені судами фактичні обставини, які мають значення для вирішення спорів, які розглядались, а, відповідно, що правовідносини, які виникли між особами, які брали участь у розгляді вказаних справ, подібні і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в порівнянні зі справою, у якій постановлена ухвала, яку просить переглянути заявник, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Приватного підприємства "Івушка Шостка" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.