Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Гончара В.П., Олійник А.С.,

Дербенцевої Т.П., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа – ОСОБА_4, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року,

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 – батька позивача, відкрилась спадщина, яка складається із: квартири АДРЕСА_1; грошових коштів, що знаходяться у філії Новокаховського відділення ощадного банку; житлового будинку садибного типу АДРЕСА_2. У встановлений законом строк позивач, як спадкоємець першої черги, звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини на своє ім’я, однак, дізнався, що до нотаріальної контори також звернулась ОСОБА_4 У зв’язку з відмовою нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, позивач просив суд визнати за ним право власності на вищезазначене спадкове майно.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 червня 2011 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 червня 2011 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із: квартири АДРЕСА_1; грошових коштів, що знаходяться у філії Новокаховського відділення ощадного банку; житлового будинку садибного типу АДРЕСА_2.

У встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернувся позивач, як спадкоємець першої черги, та третя особа, як спадкоємець четвертої черги, у зв’язку з чим Новокаховською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 358/2010. Свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалось.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства задоволена – встановлено факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Павлодар, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2010 року скасоване, вказану вище заяву залишено без розгляду, оскільки спір повинен був вирішуватись в порядку не окремого, а позовного провадження.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті батька, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк подав заяву про прийняття спадщини і підстав для усунення його від права на спадкування або зміну черговості одержання права на спадкування немає.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, зокрема, ненадання позивачем доказів на підтвердження факту про те, що спадкодавець був його батьком. Суд апеляційної інстанції правильно встановив на підставі наявних у справі доказів, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі спір про встановлення факту батьківства щодо ОСОБА_3 не вирішений, позивачем не доведено факту, що померлий ОСОБА_5 був його батьком. Рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог 337 ЦПК України (1618-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.