Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво" до Приватного підприємства "Гротек", ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРАВО" на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року,-

У березні 2011 року ТОВ "Торговий дім "Браво" звернулося до суду з позовом до ПП "Гротек", ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ПП "Гротек" і ОСОБА_6 на користь ТОВ "Торговий дім "Браво" 100 000 грн. заборгованості. Стягнуто в солідарному порядку з ПП "Гротек" і ОСОБА_6 на користь ТОВ "Торговий дім "Браво" 4 790 грн. річних. Стягнуто в солідарному порядку з ПП "Гротек" і ОСОБА_6 на користь ТОВ "Торговий дім "Браво" 15 900 грн. збитків від зміни індексу інфляції. Розподілені судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Браво" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми скасовано та в цій частині ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Браво" до ПП "Гротек" про стягнення заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми скасовано та провадження в цій частині закрито.

У касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім "Браво", мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Торговий дім "Браво" взяті на себе зобов’язання за договором поставки виконав належним чином, проте відповідач ПП "Гротек" зобов’язання за даним договором не виконав, у зв’язку із чим заборгованість за договором поставки становить 100 000 грн., 4 707 грн. річних, 15 900 грн. збитків від зміни індексу інфляції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Гротек" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми та відмовляючи в задоволені позову в цій частині, виходив із того, що ТОВ "Торговий дім "Браво" з моменту закінчення строку дії договору поставки (строки виконання основного зобов`язання сторони не переглядали, договорів про це не укладали ) та до часу звернення до суду не пред’явив до поручителя вимог, а тому після сплину шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України є припиненою.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Браво" до ПП "Гротек" про стягнення заборгованості за договором поставки з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми та закриваючи вважав, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо розгляду позовних вимог ТОВ "Торговий дім "Браво" до ПП "Гротек" та до ОСОБА_6 в одному провадженні, оскільки позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Браво" до ПП "Гротек" випливають з господарської діяльності останнього.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 335 ЦПК України, суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 квітня 2009 року між ТОВ "Торговий дім "Браво" та ПП "Гротек" було укладено договір поставки відповідно до якого ПП "Гротек" зобов’язалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ "Торговий дім "Браво" 500 метричних тон +/- 10% кукурудзи вартістю 545 000 грн. (а.с.11-13).

З метою забезпечення виконання умов договору між ТОВ "Торговий дім "Браво", ПП "Гротек" та ОСОБА_6 було укладено договір поруки від 05 травня 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов’язався солідарно відповідати перед ТОВ "Торговий дім "Браво" за виконання зобов’язань ПП "Гротек" на суму 180 000 грн.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть боржник і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного і нормами господарського законодавства в залежності від їх суб’єктів (юридичної чи фізичної особи – поручителя і (або) боржника).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за договором поставки в солідарному порядку.

Проте, висновок суду першої інстанції зроблений без належного з`ясування фактичних обставин справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не з`ясував важливі обставини по справі, а саме: чи пред’являв ТОВ "Торговий дім "Браво" вимогу до поручителя про виконання зобов`язання, передбаченого договором поставки.

Апеляційний суд, перевіряючи законність винесеного рішення судом першої інстанції, не звернув уваги на те, що позивачем було подано позов про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки на його користь з ПП "Гротек" та ОСОБА_6 і позивач не змінював позовні вимоги в ході судового розгляду, проте повно і всебічно не з’ясував фактичних обставин справи щодо заявлених позовних вимог та дійшов безпідставного висновку щодо неналежності розгляду цього спору в частині вимог про солідарне стягнення з ПП "Гротек" боргу за договором поставки від 01 квітня 2009 року в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БРАВО" задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2011 року та рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.