Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2011 року,

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2008 року близько 15 год. 40 хв. на пр. Дзержинського - вул. Коваля у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "Саман" (державний номер НОМЕР_1). В результаті ДТП автомобілю позивача – "Мітсубісі" (державний номер НОМЕР_2) завдано матеріальну шкоду в сумі 40712,00 грн., з них 15712,00 грн. позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач вважає, що зазнав моральних страждань та просив стягнути з відповідача 5000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 25500,00 грн. матеріальної шкоди, що не виплачена закритим акціонерним товариством "Фінансова група "Страхові традиції", 10605,84 грн. матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчої експертизи, що перевищує ліміт страхової виплати, 6000,00 грн. втраченої вигоди, 1548,00 грн. витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи та судові витрати, з яких 600,00 грн. за надання правової допомоги.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції".

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2011 року провадження у справі до ОСОБА_4 та ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" в частині стягнення 25500,00 грн. матеріальної шкоди закрито.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 17 317,84 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3000,00 грн. моральної шкоди, витрати, пов’язані з оплатою експертного дослідження в розмірі 1548,00 грн., 207,12 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600,00 грн. за надання правової допомоги, а всього 22917,51 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на їх необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм матеріального та процесуального права, а також просив ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим і стосуватися, зокрема, питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 є винним в порушенні пунктів 16.11 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , що призвело до ДТП, тому він повинен відшкодувати ОСОБА_3 матеріальну й моральну шкоду. При цьому, при визначенні розміру матеріальної шкоди місцевим судом враховано висновок автотоварознавчої експертизи № 4707/27 від 17 вересня 2010 року.

Такого висновку суди дійшли з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв’язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що 10 жовтня 2008 року близько 15 год. 40 хв. на пр. Дзержинського - вул. Коваля у м. Донецьку сталася ДТП з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "Саман" (державний номер НОМЕР_1). В результаті ДТП автомобіль позивача – "Мітсубісі" (державний номер НОМЕР_2) зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2008 року у справі № 3-14350/08 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, встановлено порушення останнім пунктів 16.11 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , що призвело до ДТП.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_3 ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" на період з 23 жовтня 2007 року по 22 жовтня 2008 року з лімітом відповідальності 25500,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_3 до ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції" про стягнення 25500,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до частин 1 – 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Висновком автотоварознавчої експертизи № 4707/27 від 17 вересня 2010 року, призначеної ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2010 року, встановлено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубісі" (державний номер НОМЕР_2) становить 46061,92 грн., а розмір збитків завданих власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП – 51817,84 грн.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо розміру збитків, який підлягає відшкодуванню позивачу, ґрунтується на висновку судової експертизи. Крім того, судом правомірно враховано сплачені відповідачем ОСОБА_3 згідно розписок 9000,00 грн. в якості відшкодування збитків (а.с. 43-44).

Отже, сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевказаного, судові рішення у справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.