Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого : Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської філії Страхової компанії "Брокбізнесбанк" про визнання договору страхування недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2011 року, -

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами, які змінила в подальшому і просила визнати недійсним деякі пункти договору страхування, укладеного між сторонами 07.04.2008 року на підставі ст. 203 ч.1 та 215 ЦК України, посилаючись на те, що вони суперечать Закону України "Про автомобільний транспорт" (2344-14) , а також просила стягнути сплачені нею витрати на ремонт застрахованого автомобіля, втрачений прибуток, інфляційні втрати, пеню, додаткові витрати на організацію справи, завдану моральну шкоду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2011 року позов залишений без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2011 року рішення першої інстанції скасоване, в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалене судом рішення, посилаючись на порушення норм процесуального закону та просила направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 07.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що належить позивачці, відповідно до якого автомобіль було застраховано за програмою "повне каско" 24.08.2008 року з участю застрахованого автомобіля сталося ДТП, в результаті яких він отримав механічні пошкодження, вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачці склала 21548,81 гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються ст. 979, 989, 991 ЦК України та Законом України "Про страхування" (85/96-ВР) і оскільки під час ДТП автомобілем керував гр. ОСОБА_4, який відповідно до договору страхування не був зазначений в переліку осіб, які допущені до керування транспортним засобом, Страхова компанія "Брокбізнес" обґрунтовано відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування, а за таких обставин відсутні підстави вважати, що оспорювані пункти договору страхування не відповідають вимогам законодавства України, а також відсутні підстави для стягнення в судовому порядку вказаних в позовній заяві виплат.

При ухваленні рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції послався на те, що оскільки позовні вимоги пред’явлені позивачем до філії,яка не є юридичною особою, а відповідно до ЦПК України (1618-15) суд не вправі замінити відповідача за власною ініціативою, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Відповідно до укладеного між сторонами договору страхування від 07.04.2008 року Краматорська філія ЗАТ "СК Брокбізнес" є юридичною особою, має власну печатку, код ЕДРПОУ, який міститься на цій печатці, тому посилання на ту обставину, що відповідач не є юридичною особою є необгрунтованим.

Відповідно до п.3.ч.1.ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

На підставі наведених норм ЦК України (435-15) та Закону України "Про страхування" (85/96-ВР) , суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно дав оцінку обставинам справи, правильно визначив характер правовідносин між сторонами і ухвалив законне і обґрунтоване рішення, за таких обставин рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2011 року підлягає скасуванню, з залишенням в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

Керуючись ч.1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2011 року скасувати, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.