Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2011 року,

У жовтні 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТзОВ "Фірма "Транзит" заборгованість за договором кредиту №007-2902/8400718 від 17 грудня 2009 року у розмірі 2 559 054,59 грн та заборгованість за договором кредиту №007-2902/8400719 від 17 грудня 2009 року в сумі 1 362 409,84 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог до ТзОВ "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2011 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказані ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині спору між ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ "Фірма "Транзит", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про недопущення об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України. Такі правовідносини регулюються і нормами цивільного, і нормами господарського законодавства в залежності від суб’єктів (юридичної, фізичної особи-підприємця, фізичної особи – поручителя і (або) боржника).

Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов’язок чи право стягнення є солідарним (ч. 1 ст. 216 ЦПК України).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК України та ст. 216 ЦПК України є виключенням із загального правила, встановленого ст. 16 ЦПК України, тому, у випадку виникнення солідарного обов’язку фізичної та юридичної особи (фізичної особи-підприємця) позов може бути пред’явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, судові рішення в частині вимог ПАТ "Універсал Банк" до ТзОВ "Фірма "Транзит" підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 4 листопада 2010 року та ухвалу Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня

2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі в частині позову ПАТ "Універсал Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.