Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д.О., Кадєтової О. В., Кузнєцова В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ спадкового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2011 року,

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розділ спадкового будинку АДРЕСА_1 в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі: приміщення 1 (1/2 коридору) площею 5,45 кв.м.; приміщення 2 (жила) площею 16,3 кв.м.; приміщення 5 (жила) площею 15,5 кв.м.; Ѕ частину приміщення 14 (жила) площею 9,55 кв.м.; приміщення 12 (жила) площею 8,9 кв.м.; приміщення 13 (коридор) площею 3,3 кв.м., а всього 59 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 Ѕ частину спільної сумісної власності вартістю 561 грн. 50 коп.

Виділено ОСОБА_4 будівлю літ. А*-1 (нежила прибудова), будівлю літ. Бмс (літня кухня), будівлю літ. В (сарай), будівлю літ. Г(сарай), будівлю літ. З (душ), будівлю літ. И (сарай), будівлю літ. Е (літня кухня), будівлю літ. Л (навіс), будівлю літ. М (навіс), будівлю літ. Н (навіс), будівлю літ. О (навіс), будівлю літ. № 1 (ворота), будівлю літ. № 3 (ганок), будівлю літ. № 4 (огорожа), будівлю літ. № 7 (ганок), будівлю літ. № 8 (східці), будівля літ. 1 (мощення).

Виділено ОСОБА_5 приміщення 1 (1/2 коридору) площею 5,45 кв.м.; приміщення 3 (жила) площею 15,5 кв.м.; приміщення 4 (жила) площею 14,9 кв.м.; Ѕ частину приміщення 14 (жила) площею 9,55 кв.м.; приміщення 11 (жила) площею 13,1 кв.м., а всього 58,5 кв.м.

Виділено ОСОБА_5 Ѕ частину спільної сумісної власності вартістю 561 грн. 50 коп.

Виділено ОСОБА_5 будівлю А-2-1 (нежила прибудова); будівлю літ. Д (душ); будівлю літ. Ж (вбиральня), будівлю № 5 (огорожа); будівлю № 6 (ворота).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у зрівняння частин при розділі будинку – 23 595 грн. 50 коп.

Будівельні роботи по переобладнанню спірного жилого будинку з метою розділу його в натурі у вигляді закладки перегородки і влаштування дверного пройому вартістю 2 611 грн. 20 коп. покласти на сторін в рівних частинах.

Виділено ОСОБА_4 у користування 400,2 кв.м. земельної ділянки та ОСОБА_5 – 373,6 кв.м.

У загальному користуванні сторін залишено 4,3 кв.м. (прохід до колодязя).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 500 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи та 1 200 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1003 грн. 18 коп. і 1054 грн. 18 коп. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2011 року рішення в частині розділу будинку та стягнення компенсації змінено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі: жилу кімнату 2 площею 16,3 кв.м.; Ѕ частину коридору 1 площею 5,5 кв.м., кухню 6 площею 10,5 кв.м., ванну кімнату 7 площею 2,8 кв.м., туалет 8 площею 1,3 кв.м.; коридор 8 площею 3,7 кв.м.; прихожу 10 площею 7,9 кв.м.; коридор 13 площею 3,3 кв.м.; жилу кімнату 14 площею 19,1 кв.м., всього загальною площею 70,1 кв.м. вартістю 107459 грн., що становить 49/100 частини житлового будинку з масандрою літ. А-М та прибудови літ. а (А1-1), а також літню кухню літ. Бмс вартістю 9793 грн., сарай літ. В вартістю 2148 грн., сарай літ. Г вартістю 2148 грн., ворота № 1 вартістю 2 248 грн., огорожу № 2 вартістю 4 535 грн., крилечко № 3 вартістю 962 грн., всього приміщень, будівель та споруд на суму 133 379 грн.

Виділено ОСОБА_5 в натурі: жилу кімнату 5 площею 15,5 кв.м.; жилу кімнату 3 площею 15,5 кв.м.; жилу кімнату 4 площею 14,9 кв.м.; Ѕ частину коридору 1 площею 5,4 кв.м.; жилу кімнату 11 площею 13,1 кв.м.; жилу кімнату 12 площею 8,9 кв.м., всього загальною площею 73,3 кв.м. вартістю 111845 грн., що становить 51/100 частини житлового будинку з масандрою літ. А-М та прибудови літ. а (А1-1), а також душ літ. Д вартістю 391 грн., вбиральню літ. Ж вартістю 2 085 грн., всього приміщень, будівель та споруд на суму 114 321 грн.

У зрівняння часток у спільній власності стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9 529 грн.

Для ізолювання двох новоутворених квартир сторонам за рахунок власних коштів зобов’язано влаштувати перегородку в коридорі 1, закласти дверні пройоми між приміщенням 5 та 1, між приміщеннями 12 та 13, між приміщеннями 11 та 13; ОСОБА_5 демонтувати перегородку між приміщеннями 11 та 12, влаштувати дверний пройом між приміщеннями 5 та 4, влаштувати вхідні двері в належну їй частину в коридорі 1 зі сторони недобудованої прибудови літ. АІІ-1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 грудня 2010 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2011 року.

Рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та в частині стягнення з ОСОБА_5 судових витрат скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Стягнуто на користь держави судовий збір з ОСОБА_4 у розмірі 461 грн. 50 коп., з ОСОБА_5 в розмірі 1 238 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 230 грн. 75 коп. судового збору та 2 556 грн. 28 коп. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

У відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_4 за рахунок відповідачки та ОСОБА_5 за рахунок позивачки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з наступних підстав.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Змінюючи порядок розподілу спадкового житлового будинку між сторонами в натурі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, апеляційний суд правильно виходив з того, що другий варіант судової будівельно-технічної експертизи є більш наближеним до ідеальних часток сторін у спадщині, а визначення порядку користування земельною ділянкою є неможливим, оскільки сторони не оформили у встановленому законом порядку своє право користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний будинок.

Висновок апеляційного суду про те, що довідки про оплату витрат на правову допомогу не є належним документом, який підтверджує оплату витрат на правову допомогу є правильним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.