Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Журавель В.І., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки до ОСОБА_3, фермерського господарства СФГ "Нива", Української товарної біржі "УТБ", треті особи: Чаплинська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу та договору міни недійсними, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки, треті особи: Чаплинська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування майном, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, за касаційною скаргою підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року,

У 2008 році підприємство "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та фермерського господарства "СФГ "Нива" про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 березня 2007 року, за яким фермерське господарство "СФГ "Нива" набуло право власності на будівлю універмагу, розташовану в АДРЕСА_1 та договору міни від 4 вересня 2007 року, серії ВКА № 067056, за яким ОСОБА_3 набула право власності на будівлю універмагу, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Уточнивши позовні вимоги, позивач також просив визнати за ним право власності на будівлі та споруди магазину "Універмаг", загальною площею 2575,3 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням 8% частин споруди, загальною площею 210,8 кв. м, відчужених згідно з договором купівлі-продажу від 5 серпня 2003 року № 11 ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовано положеннями ст. ст. 203, 215, 234, 316, 317, 321 ЦК України, належністю зазначеного майна на праві приватної власності позивачу – підприємству "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки та відсутності рішення про його відчуження.

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання та користування належним їй на праві власності нерухомим майном щодо часток будівель та споруд магазину "Універмаг", що знаходився у АДРЕСА_1.

У подальшому ОСОБА_3 доповнила та змінила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 92/100 часток будівель та споруд магазину "Універмаг", що знаходиться у АДРЕСА_1 та витребувати зазначене майно із чужого незаконного володіння. У обґрунтування заявлених вимог посилалась на набуття нею права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором міни від 4 жовтня 2007 року, укладеним між нею та фермерським господарством "СФГ "Нива" та неможливістю здійснювати в повному обсязі правомочності щодо власного майна внаслідок того, що воно знаходиться у фактичному користуванні підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки, у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 березня 2007 року, за яким фермерське господарство "СФГ "Нива" набуло право власності на будівлю універмагу, що знаходиться у АДРЕСА_1 на цей час не визнаний дійсним.

рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року, в задоволенні позову підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на 92/100 частин нежитлової будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано 92/100 частин нежитлової будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із незаконного володіння підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки шляхом виселення останнього. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі підприємство "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між Українською товарною біржею "УТБ" (продавець) та фермерським господарством "СФГ "Нива" (покупець) 6 березня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомості № 36/07, за яким останнім було придбано у власність будівлі та споруди "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2 575,3 кв. м, за виключенням 8% частини споруди, загальною площею 210,8 кв. м, підсобних приміщень, відчужених ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 5 серпня 2033 року № 11, зареєстрованим Чаплинською філією Першої Української Універсальної товарної біржі та зареєстрованим бюро технічної інвентаризації в реєстраційній книзі за № 555.

За зазначеним договором фермерському господарству "СФГ "Нива" також було продано магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 серпня 2007 року № 15609912, виданим комунальним підприємством "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради зазначені об’єкти нерухомості були зареєстровані за фермерським господарством "СФГ "Нива" на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2007 року в справі № 10/194/07 за позовом фермерського господарства "СФГ "Нива" до Української товарної біржі "УТБ" про визнання договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року № 36/07 дійсним та про визнання права власності на об'єкти нерухомості.

4 жовтня 2007 року між фермерським господарством "СФГ "Нива" та ОСОБА_3 був укладений та нотаріально посвідчений договір міни нерухомого майна, згідно з умовами якого фермерське господарство "СФГ "Нива" передало ОСОБА_3 належні йому на праві приватної спільної часткової власності 92/100 частки нежитлової будівлі універмагу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку обміну на квартиру АДРЕСА_3 із грошовою доплатою.

Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд, з посиланням на положення ст. ст. 658, 328 ЦК України, виходив із того, що на момент вчинення правочину – укладення договору міни між фермерським господарством "СФГ "Нива" та ОСОБА_3 було чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2007 року в справі № 10/194/07, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2007 року № 36/07 та визнано право власності фермерського господарства "СФГ "Нива" на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2". Оскільки зазначене рішення було скасоване постановою Вищого господарського суду України в справі № 10/194/07 лише 25 червня 2008 року, тобто після укладення та реєстрації спірного договору міни, за висновком суду першої інстанції в момент вчинення договору міни сторонами було додержано вимоги, які встановлені чч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України, а набувач спірного майна ОСОБА_3 є добросовісним набувачем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки не знала і не могла знати про придбання майна в особи, яке не має права його відчужувати.

Відмовляючи у задоволені первісного позову в частині визнання недійсним укладеного між Українською товарною біржею "УТБ" та фермерським господарством "СФГ "Нива" договору купівлі-продажу від 16 березня 2007 року № 36/07, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний договір укладений за результатами аукціону з продажу майна Чаплинської райспоживспілки, проведеного 16 березня 2007 року Українською товарною біржею "УТБ", а вимога про визнання недійсними результатів вказаного аукціону підприємством "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки заявлена не була.

Скасування постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2008 року в справі № 10/194/07 ухваленого в цій справі рішення господарського суду Запорізької області від 30 березня 2007 року, яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 16 березня 2007 року та визнано право власності фермерського господарства "СФГ "Нива" на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", за висновками суду першої інстанції свідчить про те, що на цей час вказаний договір з огляду на положення ст. 220 ЦК України є нікчемним, а тому визнання його недійсним в судовому порядку не вимагається.

Також суд першої інстанції виходив із належності спірного нерухомого майна на праві приватної власності Чаплинській райспоживспілці, а не позивачу та перебування у останнього лише на праві оперативного управління.

Між тим, суд не врахував того, що позивач за первісним позовом вважає себе власником спірного майна, а права такої особи не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст. ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 цього Кодексу, які дають право витребувати майно від добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Отже, в частині вирішення первісного позову колегія суддів погоджується з ухваленими в справі рішеннями.

Разом з тим, не можна погодитися із висновками судів щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну будівлю.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Щодо права власності, то ЦК України (435-15) передбачає можливість його виникнення на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст. 376, а підтвердження рішенням суду наявного в особи права власності – у випадках, встановлених ст. 392 ЦК України. У інших випадках право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Судом установлено, що у ОСОБА_3 на підставі укладеного з СФГ "Нива" договору міни виникло право власності 92/100 частин спірної будівлі універмагу і держава офіційно визнала за нею це право шляхом здійснення його державної реєстрації органом БТІ.

За таких обставин підстав для підтвердження наявного в неї права власності на спірну будівлю (92/100 частин) ще й в судовому порядку немає.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи в цій частині, суд ухвалив помилкове рішення через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 337, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу підприємства "Універмаг" Чаплинської райспоживспілки задовольнити частково.

рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року в частині визнання за ОСОБА_3 права приватної спільної часткової власності на 92/100 частин нежитлової будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права приватної спільної часткової власності на 92/100 частин нежитлової будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

У решті рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 9 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2010 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.