Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", приватного підприємства "Гудвін Сервіс" про стягнення боргу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року,

У червні 2010 року АК "УкрСиббанк" звернулося до суду з зазначеним позовом. Посилалося на те, що 7 вересня 2007 року між ним та ТОВ "Мобістар" укладено договір про надання кредитних послуг, за умовами якого воно зобов’язалося надати ТОВ "Мобістар" кредит на суму 441 980 доларів США. Для забезпечення умов генерального договору між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Мобістар" були укладені додаткові угоди: № 11212151000 від 7 вересня 2007 року, за умовами якої воно надало ТОВ "Мобістар" кредит у сумі 81 905 шв. франків, та № 11212186000 від 7 вересня 2007 року, за умовами якої воно надало ТОВ "Мобістар" кредит у сумі 420 610 шв. франків. Зазначені зобов’язання були забезпечені договорами поруки з ОСОБА_3, ПП "Гудвін Сервіс", ТОВ "Агро АГ", ОСОБА_4 ТОВ "Мобістар" не виконує свої зобов’язання, не здійснює погашення заборгованості за додатковими угодами. Просило стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3 189 989 грн. 47 коп.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року позов АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мобістар", ПП "Гудвін Сервіс" про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мобістар", ПП "Гудвін Сервіс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 3 189 989 грн. 47 коп.; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Мобістар", ПП "Гудвін Сервіс" на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачений судовий збір по 425 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 30 грн. з кожного; у позові АТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Агро АГ" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог до ТОВ "Мобістар", ТОВ "Агро АГ", ПП "Гудвін Сервіс" скасовано; провадження у справі в цій частині закрито; повідомлено ПАТ "УкрСиббанк", що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду; рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано; ПАТ "УкрСиббанк" у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено; розмір суми стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" у відшкодування витрат на сплату судового збору збільшено з 425 грн. до 1 700 грн.; у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 до 120 грн.; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" просить скасувати рішення апеляційного суду повністю, змінити рішення суду першої інстанції у частині відмови АТ "УкрСиббанк" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Агро АГ", ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Агро АГ", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі у частині позову ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Мобістар", ТОВ "Агро АГ", ПП "Гудвін Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитом, апеляційний суд виходив з того, що розгляд таких справ, де сторонами є юридичні особи, віднесений до юрисдикції господарського суду.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з ТОВ "Мобістар" кредитний договір та додаткові угоди до нього, відповідно до яких надав товариству кредитні кошти. У забезпечення виконання кредитного зобов’язання боржником між банком та ТОВ "Агро АГ", ПП "Гудвін Сервіс" та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Таким чином, у справі сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, банком позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням пред’явленні як до боржника так і до поручителів.

З урахуванням вимог статей 15, 16, частини 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суду слід було виходити з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін є фізичні особи, пред’явлені позивачем вимоги пов’язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд не врахував, що спір виник з одних і тих же правовідносин – отримання кредиту, так як договір поруки, незважаючи на те, що він є самостійним цивільно-правовим договором, укладається саме для забезпечення виконання основного зобов’язання, а поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язання поряд із позичальником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Оскільки висновки апеляційного суду про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118, п.1 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, з ними погодитись неможливо.

Оскільки виникли між сторонами правовідносини випливають з одного кредитного договору, та укладених між банком та поручителями договорів поруки, рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_4 та залишення без змін рішення в частині стягнення сум з ОСОБА_3 також підлягає скасуванню.

Апеляційним судом при ухваленні рішення допущені порушення норм процесуального прав, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.