6-33915св11 Про стягнення матеріальних збитків - 30.11.2011 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом акціонерної компанії (надалі – АК) "Харківобленерго" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року,

АК "Харківобленерго" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 533 гривні 23 копійки завданих матеріальних збитків.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 9 163 гривні 82 копійки завданої матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2011 року виправлено описку в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що завдана АК "Харківобленерго" майнова шкода в сумі 9 163 гривні 82 копійки розрахована згідно з чинним законодавством України та відповідає обставинам справи.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна з наступних підстав.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (1357-99-п) (надалі – ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року (122-2006-п) , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (z0782-06) (надалі – Методика).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2006 року між АК "Харківобленерго" та ОСОБА_6 було укладено договір № 952196 про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 5,0 кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов’язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 6, 7).

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН (1357-99-п) передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно з п. 48 ПКЕЕН (1357-99-п) споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН (1357-99-п) визначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил (1357-99-п) розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил (1357-99-п) не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил (1357-99-п) .

У разі причетності споживача до порушення цих Правил (1357-99-п) у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил (1357-99-п) та Методики.

З матеріалів справи вбачається, що актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-26501 від 6 листопада 2008 року, складеним працівниками АК "Харківобленерго", було встановлено факт порушення ОСОБА_6 п. 35 ПКЕЕН (1357-99-п) та полягало у споживанні електроенергії без приладів обліку. Зазначений акт ОСОБА_6 був підписаний, а обставини правопорушення, що в ньому зафіксоване – визнано (а.с. 3).

В подальшому, на підставі п. п. 3.1, 3.3., 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією (z0782-06) , АК "Харківобленерго" було визначено розмір збитків за період з 9 листопада 2005 року по 6 листопада 2008 року, який складає 9 163 гривень 82 копійок (а.с. 4).

Пунктом 53 ПКЕЕН (1357-99-п) передбачено, що акт про порушення цих Правил (1357-99-п) розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил (1357-99-п) .

У разі причетності споживача до порушення цих Правил (1357-99-п) у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил (1357-99-п) та Методики (z0782-06) .

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановлено дотримання АК "Харківобленерго" порядку, передбаченого п. 53 ПКЕЕН (1357-99-п) .

Крім цього, в матеріалах справи міститься висновок комісійної судової електротехнічної експертизи № 6649 від 15 листопада 2010 року, відповідно до якого у домоволодінні № 9 по в’їзду К. Маркса в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, фактичний обсяг електричної енергії, який споживався через електричну розетку, що приєднана поза лічильником до "штучного нуля", за період з 9 вересня 2006 року до 6 листопада 2008 року міг скласти 2225 кВт*год., вартість якого, без ПДВ, дорівняє 384 гривні 92 копійки (а.с. 135-143).

Проте такий висновок експерта судом апеляційної інстанції належним чином спростовано не було, а також не усунуто протиріч між ним та розрахунком АК "Харківобленерго" від 6 листопада 2008 року та уточненим розрахунком АК "Харківобленерго" від 18 березня 2010 року (а.с. 4, 78).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували норми матеріального права та в порушення норм процесуального права не встановили всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.