Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа 1-111 ступенів "Британська Міжнародна Школа-Київ" до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2011 року,

У грудні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа 1-111 ступенів "Британська Міжнародна Школа-Київ" звернулось до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_3, та стягнути з останнього грошові кошти в сумі 4 215 287, 21 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що за цим договором ОСОБА_3 прийняв на себе зобов’язання до 01 березня 2009 року укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нежилого приміщення навчально-виховного дитячого закладу по вул. Набережній у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області загальною вартістю 3 050 000 доларів США. Свої зобов’язання позивач виконав, сплативши кошти в сумі 339 100 доларів США, що підтверджується розпискою від 14.11.2008 року, проте, основний договір так і не був укладений з вини відповідача. У зв’язку з цим ОСОБА_3 повинен повернути отримані ним кошти, що еквівалентно 2 700 287,21 грн. та сплатити штраф у розмірі 1 515 000 грн.

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2011 року, позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений 16 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа 1-111 ступенів "Британська Міжнародна Школа-Київ". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 4 215 287,21 грн. та судові витрати.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа 1-111 ступенів "Британська Міжнародна Школа-Київ", суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що укладений між сторонами попередній договір відповідає волевиявленню сторін, які дійшли згоди щодо всіх істотних умов угоди, позивач частково виконав свої зобов"язання, сплативши 339 100 доларів США, проте, відповідач умови угоди не виконав, тому повинен сплатити штраф та відшкодувати збитки.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. ст. 635, 657 ЦК України попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України).

Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до положень ч.2 ст.220 ЦК суд може визнати договір дійсним у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови "Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними" з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що спірний попередній договір не був посвідчений нотаріально. Докази щодо ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення у справі відсутні. Не було надано суду і доказів про передачу саме позивачем ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 339 100 доларів США, як авансового внеску за попереднім договором.

Розписка ОСОБА_3 від 14.11.2008 року свідчить про отримання ним грошових коштів у ОСОБА_4, яка не є стороною договору і не позбавлена можливості захистити свої інтереси у разі їх порушення.

Однак, суди як першої так й апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не звернули уваги на те, що сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення і підстав визнавати його дійсним не було.

За таких обставин погодитися з ухваленими рішеннями судів не можна, тому вони підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 квітня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 30 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська загальноосвітня приватна школа 1-111 ступенів "Британська Міжнародна Школа-Київ" до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення боргу відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.

ого підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" (83001, м. Донецьк, 21, вул. Кобозева, 66, СДРПОУ 03336670) на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).

Стягнути з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" на користь держави судовий збір в розмірі 580,11 грн. (р/р 31411537700004: отримувач - місцевий бюджет Ворошиловського району, СДРПОУ - 34686537; МФО -834016; банк - ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (р/р 31219259700001; отримувач -Державний бюджет, СДРПОУ - 34686537. МФО -834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області).

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити. рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в ро 3441,24 грн. (за один місяць) піддати негайному виконанню.