Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

суддів : Демяносова М.В., Касьяна О.П., Коротуна В.М., Попович О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року,-

У травні 2011року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, а саме трактора колісного Т-40М 1994року випуску, та причепа 2 ПТС 1986 року випуску стягнувши на її користь 20 000 гривень грошової компенсації в рахунок1\2 частини вартості майна, оскільки дане майно придбано для професійної діяльності відповідача і є неподільною річчю.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова позов задоволено частково. Поділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трактор колісний Т-40М 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на причіп 2ПТС-4 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок 1\2 частини вартості присудженого майна 15 772,02гривні грошової компенсації.

У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким визнати спільною сумісною власність подружжя спірне майно, в іншій частині позову відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідач працює трактористом КП "Деснянське" Чернігівської міської ради, має у приватній власності земельну ділянку та використовував спірний трактор та причіп до нього для оброблення землі.

Зокрема, що майно є неподільною річчю, а тому суди визнали за доцільне стягнути на користь позивача 1\2 частину вартості присудженого майна, що становить 15 772,02 гривні.

Такі висновки суду є обгрунтованими і підтверджуються обставинами справи.

Як встановлено судами і вбачається з матеріалів справи, спірне майно-трактор та причіп були придбані сторонами під час шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю. Зазначене майно було придбано з ініціативи відповідача для оброблення спільного городу. Право керування вказаними транспортними засобами, необхідну документацію про реєстрацію має лише відповідач ОСОБА_2, фактично користувався спірним майном саме він, оскільки позивачки та доньки не мають відповідних прав водія та навиків керування трактором та причепом.

Відповідно до висновків автоторавознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 07.12.2010 року за № 640,641 середня ринкова вартість трактору трактору Т-40М 1994 року випуску, станом на час проведення дослідження складала 29 54,24 грн., а середня ринкова вартість причепу тракторного 2ПТС-4 1986 року випуску,станом на час проведення дослідження складала 1 999,80 грн.

Суди з’ясувавши фактичні обставини та надавши належну оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшли обгрунтованого висновку про визнання права власності, спірного майна за відповідачем ОСОБА_2, оскільки позивачка згодна отримати грошову компенсацію замість її частки у спільному неподільному майні, і така компенсація обгрунтовано присуджена судом саме їй.

Таким чином, суди вірно виходили з того, що спірне майно є непольною річчю, фактично використовувати за призначенням зазначене майно може тільки відповідач, а тому обгрунтовано стягнули на користь позивачки Ѕ вартості спірного майна, а саме: 15 772,02 грн. грошової компенсації.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2011 року,-залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.