Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року,

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом про дострокове повернення наданого кредиту в розмірі 132 600 доларів США, процентів за його користування до позичальника – ОСОБА_1 і поручителя – ОСОБА_2 у зв’язку з порушенням позичальником графіку щомісячних платежів кредиту, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 138 861 долар США 81 цент і нереагуванням на надіслані досудові письмові вимоги про усунення порушень.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року позов ПАТ "Універсал банк" задоволено й на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 138 861 долар США 81 цент, що становить 1 097 008 грн. 29 коп.; розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ПАТ "Універсал банк" задоволено частково і на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитом станом на 14 серпня 2009 року в розмірі 7 222 долари США 15 центів, що становить 57 307 грн. 76 коп.; розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ "Універсал банк" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позов ПАТ "Універсал банк", суд апеляційної інстанції виходив із того, що солідарні боржники дійсно не сплачували кредит щомісячними платежами згідно з умовами кредиту, проте умови кредитного договору не передбачають право банку на пред’явлення вимоги про дострокове повернення кредиту при такому порушенні умов договору. У зв’язку із цим суд стягнув з відповідачів лише прострочену заборгованість за кредитом.

Проте з висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено та сторонами не заперечується, що 18 липня 2008 року ОСОБА_1 згідно з кредитним договором отримала у ПАТ "Універсал банк" кредит в іноземній валюті в розмірі 132 600 доларів США на строк до 10 липня 2028 року зі сплатою 17,45 % річних. У цей же день з ОСОБА_2 укладений договір поруки, згідно з яким він взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником своїх зобов’язань. Доказами підтверджено, відповідачі цього не заперечували, що станом на 14 серпня 2009 року позичальник допустила прострочення сплати кредиту та виникла заборгованість у розмірі 7 222 долари США 15 центів.

Установивши такі фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в ПАТ "Універсал банк" права на дострокове повернення всього кредиту. Таке право банку передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України (одержання процентів за користування кредитом), ч. 2 ст. 1050 ЦК України (право на дострокове повернення всього кредиту при порушенні чергових щомісячних платежів).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом . Тобто передбачено право банку на застосування ч. 2 ст. 1050 ЦК України (дострокове повернення всього кредиту) при порушенні чергових щомісячних платежів.

Достроково стягуючи з відповідачів на користь ПАТ "Універсал банк" непогашену суму кредиту, суд першої інстанції не встановив у діях банку порушення умов, визначених законом чи умовами договорів кредиту та поруки, які передбачають досудове врегулювання спору, тобто надіслання на їхню адресу письмової вимоги про усунення порушень і вірно задовольнив позов.

Апеляційний суд, скасовуючи в цій частині рішення суду першої інстанції, його висновків не спростував, допустився помилок у застосуванні та вірному тлумаченні норм як процесуального, так і матеріального права, помилково вважав, що банк немає права на застосування ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним й обґрунтованим та відповідно до положень ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал банк" задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2011 року скасувати та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.