Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Гулька Б.І., Хопта С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа – ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" та ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2011 року,

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з зазначеним позовом. Посилався на те, що він є власником автомобіля Хонда Акорд д.н. НОМЕР_1. 29 серпня 2009 року в м. Суми на перехресті вул. Червона Площа та вул. Героїв Сталінграду сталася дорожньо-транспортна пригода – відбулося зіткнення належного йому автомобіля Хонда Акорд під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, оскільки він виконав перетин перехрестя на червоне світло світлофора, що призвело до зіткнення автомобілів. На час настання пригоди між ОСОБА_5 та ЗАТ "СК "Провідна" діяв договір обов’язкового страхування транспортних засобів, поліс ВВ 7116456. Ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду за зазначеним страховим полюсом складає 25 500 грн. Унаслідок зіткнення автомобілю Хонда Акорд були завдані механічні пошкодження згідно з висновком Національного центру незалежних експертиз у розмірі 141 754 грн. 38 коп. У зв’язку з пошкодженням його майна йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив у 5 тис. грн. Просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 116 254 грн. 38 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на свою користь 25 500 грн. за договором страхування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 116 254 грн. 38 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 25 500 грн. за договором страхування у рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_4 120 грн. у рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 426грн. 04 коп. у рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПАТ "Страхова компанія "Провідна" 255 грн., з ОСОБА_5 1 162 грн. 55 коп. повернення судового збору, по 60 грн. повернення витрат на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи з кожного; в решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи поданих касаційних скарг та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 29 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.