Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року,

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 серпня

2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 472, розірвати.

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 472, розірвано. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено в натурі ОСОБА_2: плиту газову на суму 1 010 грн., витяжку – 1 259 грн., поверхневу газову плиту – 1 493 грн., духову шафу – 2 609 грн., холодильник – 3 299 грн., супутникову антену – 2 300 грн., комп’ютерні стіл та стілець – 1 356 грн., плиту газову вбудовану – 1 493 грн., телевізор з відеомагнітофоном – 2 100 грн., швейну

машину – 1 349 грн., душову кабіну – 5 000 грн., газовий котел – 6 000 грн.,

8 радіаторів – 3 757 грн. 26 коп., станцію подачі води – 1 060 грн. Виділено в натурі ОСОБА_1: пральну машину на суму 2 500, унітаз та мойдодир – 1 600 грн., двері вхідні – 2 100 грн., каналізація (труби, бетонні кільця, бетонна кришка, доставка вантажу, послуги крана, завантаження та розвантаження) – 3 785 грн. 94 коп., гравій – 2 000 грн., ліс – 4 500 грн., руберойд – 320 грн., гіпсокартон – 1 400 грн., плівку гідрозахисну – 300 грн., оцинковані листи – 200 грн., утеплювач – 900 грн., цемент 40 мішків – 1600 грн., проводку електрики по будинку – 18 800 грн., саморізи – 126 грн., свердловину – 2 512 грн., шлакоблок – 3 000 грн., відсів – 700 грн., пісок білий – 1 100 грн., цеглу білу – 2 000 грн., цеглу білу б/у – 2 000 грн., кабель – 4 112 грн., кладку веранди – 13 000 грн., профнастил – 3 497 грн. 52 коп., куток труби, профіль – 502 грн., труби для витяжки та каналізації – 597 грн., металічний куток – 230 грн. бетонозамішувач – 2 200 грн., проведення та підключення газу по будинку - 27 249 грн. 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості придбаного майна у розмір 68 746 грн. 39 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року скасовано в частині поділу майна та в цій частині ухвалено нове рішення, яким виділено в натурі ОСОБА_2 плиту газову "GRETTA" на суму – 1 010 грн., витяжку "Liberton" – 1 259 грн., поверхневу газову плиту "Gorenje" – 1 493 грн., духову шафу "Gorenje" – 2 609 грн., холодильник "LG" – 3 299 грн., супутникову антену – 2 300 грн., комп’ютерний стіл та стілець – 1 356 грн., телевізор з відеомагнітофоном – 2 100 грн., на загальну суму 15 426 грн. виділено в натурі ОСОБА_1 пральну машину "Samsung" на суму 2 500 грн., швейну машину "Бразер" – 1 349 грн., на загальну суму 3 849 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості придбаних речей у розмірі 5 788 грн. 50 коп. в іншій частині позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.