Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ЕрстеБанк", приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державне підприємство "Інформаційний центр", про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та договорів поруки, виключення з державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року,

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 014/045/81/04077 від 17 серпня 2007 року, укладений між ним та ПАТ "Ерсте Банк", визнати недійсним договір іпотеки №014/0456/81/04077/03 від 17 серпня 2007 року, укладений між ним та ПАТ "Ерсте Банк", визнати недійсними договори поруки № 014/0456/81/04077/3 від 25 березня 2010 року, укладені між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_8, № 014/6456/81/04077/4 від 25 березня 2010 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_6, № 014/6456/81/04077/2 від 25 березня 2010 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_7, виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію іпотеки №5508744 від 17 серпня 2007 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що відділення ПАТ "Ерсте Банк", що діють у м. Кіровограді індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу не отримували. Вказав, що йому з цих підстав чинним законодавством не надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійсненні платежів за спірним договором кредиту та внесення плати за його користування шляхом внесення до каси банку доларів США. Просив оскаржуваний кредитний договір та послідуючі договори, укладені на виконання зазначеного договору, визнати недійсними.

У подальшому уточнив позовні вимоги. Вказав, що у відповідача на момент укладення спірного кредитного договору був відсутній дозвіл НБУ (генеральна ліцензія) на здійснення валютних операцій. Позовні вимоги доповнив вимогою про застосування наслідків недійсності кредитного договору та на підставі ч.2 п.1 ст. 216, ст. 227 ЦК України просив зобов’язати ПАТ "Ерсте Банк" повернути ОСОБА_4 кошти, сплачені у вигляді відсотків на виконання кредитного договору № 014/045/81/04077/03 від 17 серпня 2007 року у сумі 76207,69 доларів США, а ОСОБА_4 повернути ПАТ "Ерсте Банк" кошти в національній валюті у розмірі, еквівалентному сумі позики – 410 000,00 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір №014/045/81/04077 від 17 серпня 2007 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір іпотеки № 014/0456/81/04077/03 від 17 серпня 2007 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_4 Визнано недійсними договори поруки: № 014/0456/81/04077/3 від 25 березня 2010 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_8, № 014/6456/81/04077/4 від 25 березня 2010 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_6, № 014/6456/81/04077/2 від 25 березня 2010 року, укладений між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_7 Зобов’язано ПАТ "Ерсте Банк" повернути ОСОБА_4 кошти, сплачені у вигляді відсотків на виконання кредитного договору № 014/045/81/04077/03 від 17 серпня 2007 року у сумі 76207,69 доларів США, ОСОБА_4 повернути ПАТ "Ерсте Банк" кошти в національній валюті у розмірі, еквівалентному сумі позики – 410000,00 доларів США. Зобов’язано ПАТ "Ерсте Банк" подати приватному нотаріусу Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 довідку про відсутність кредитних зобов’язань ОСОБА_4 перед ПАТ "Ерсте Банк" за кредитним договором № 014/045/81/04077/03 від 17 серпня 2007 року, як наслідок визнання кредитного договору недійсним. Зобов’язано приватного нотаріуса Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_5 внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна інформацію про вилучення запису про іпотеку № 5508744 від 17 серпня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Під час розгляду справи судами встановлено, що ПАТ "Ерсте Банк", який став правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", що, у свою чергу, став правонаступником АКБ "Престиж", отримав у встановленому чинним законодавством порядку письмовий дозвіл НБУ від 29 травня 2007 року на здійснення операцій з валютними цінностями, який діяв на час укладення спірного кредитного договору.

Колегія суддів апеляційного суду правильно зазначила, що за наявності такого письмового дозволу НБУ (генеральної ліцензії) операції з надання банками кредитів в іноземній валюті отримання індивідуальної ліцензії не потребують.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачає.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та положення ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає..