Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, виконкому Хряцьківської сільської ради про встановлення факту перебування на посаді спеціаліста, визнання незаконним та скасування рішення сесії і розпоряджень сільського голови, поновлення на роботі, внесення записів до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року,-

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 від 10 січня 2011 року;

- скасувати розпорядження Хряцківського сільського голови №3 від 14 січня 2011 року, №6 від 01 березня 2011 року та №7 від 11 березня 2011 року;

- встановити факт перебування її на посаді спеціаліста за сумісництвом на 0,5 ставки з 28 травня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 30 листопада 2005 року по 14 січня 2011 року на посаді спеціаліста Хряцьківської сільської ради за сумісництвом;

- поновити її на цій посаді за сумісництвом на 0,5 ставки з 10 січня 2011 року;

- стягнути середній заробіток в розмірі 1904 грн. 70 коп. за час вимушеного прогулу з 10 січня по 01 березня 2011 року;

- внести відповідні записи до трудової книжки;

- стягнути моральну шкоду, яку оцінила у 7000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1984 року вона працювала на посаді касира-рахівника в Хряцьківській сільській раді. 12 листопада 2001 року розпорядженням Хряцьківського сільського голови її призначено на посаду начальника військово-облікового столу (нині - спеціаліста) Хряцьківської сільської ради на 0,5 ставки, а 22 грудня 2004 року – переведено, на час відпустки основного працівника ОСОБА_5, на посаду секретаря сільської ради. Після повернення основного працівника з відпустки, з 1 грудня 2005 року вона приступила до виконання своїх обов'язків касира-рахівника та спеціаліста, хоча керівництвом сільради було видано розпорядження від 13 листопада 2005 року лише щодо прийняття її на посаду касира-рахівника. Вважала, що на посаді спеціаліста вона працювала за сумісництвом.

Рішенням сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 від 10 січня 2011 року її позбавлено функціональних обов'язків спеціаліста та покладено на іншу особу, а розпорядженням сільського голови від 14 січня 2011 року №3 з неї знято 0,5 ставки спеціаліста. В подальшому, розпорядженнями сільського голови від 1 березня 2011 року №6 та від 11 березня 2011 року №7 було внесено зміни до розпорядження №3 від 14 січня 2011 року. Проте, рішення про зняття з ОСОБА_4 0,5 ставки спеціаліста не було скасовано.

Вважаючи, що вказаними рішеннями сільської ради та розпорядженнями сільського голови її незаконно звільнено з посади спеціаліста, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2011 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконними та скасовано рішення сесії Хряцьківської сільської ради №38-04/2011 року від 10 січня 2011 року, розпорядження виконкому Хряцьківської сільської ради №3 від 14 січня 2011 року, №6 від 01 березня 2011 року та №7 від 11 березня 2011 року ;

- встановлено факт перебування ОСОБА_4 на посаді спеціаліста за сумісництвом на 0,5 ставки з 01 червня 2004 року по 21 грудня 2004 року та з 01 грудня 2005 року по 13 січня 2011 року;

- зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до трудової книжки;

- поновлено позивачку на посаді спеціаліста Хряцьківської сільської ради за сумісництвом з 14 січня 2011 року;

- стягнуто з Хряцьківської сільради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3337 грн. з утриманням обов’язкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її позову.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення місцевого суду від 01 червня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи своє рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що виконання позивачкою обов’язків касира-рахівника і обов’язків спеціаліста за вказані вище періоди роботи, є суміщенням посад, а не роботою за сумісництвом.

Також, вважав, що і Хряцьківська сільська рада, і Хряцьківський сільський голова при прийнятті оскаржуваних рішень і розпоряджень, діяли в межах наданих їм законом повноважень.

Під час установлення зазначених фактів судом не були порушені норми процесуального права, судове рішення відповідає вимогам матеріального права та обставинам справи.

Врахувавши положення норм ст. 24 КЗпП України, яка встановлює порядок укладення трудового договору, ст. 105 КЗпП України, якою передбачено виконання додаткової роботи поряд з основною роботою та визначено порядок її оплати, ст.10 Закону України, якою визначено порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, а також Інструкцію з військового обліку військовозобов’язаних і призовників в органах місцевого самоврядування (z0410-95) , затверджену наказом Міністра оборони України від 27.06.1995 року №16 (чинну на час виникнення спірних правовідносин) згідно з якою обов’язки щодо ведення військового обліку військовозобов’язаних і призовників покладається на одного з працівників управління (відділу) кадрів виконкому місцевої ради і встановлюється доплата у розмірі до 50% посадового окладу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.