Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів:

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою поданою представником приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" - ОСОБА_6, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року,-

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_5 18 713 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди, 510 грн. 67 коп. витрат за проведення експертизи, 260 грн. судового збору, 130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивував тим, що 24 вересня 2009 року, близько 11 год. 05 хв. на перехресті провулку Конюшеного та вулиці Академіка Павлова в м. Харкові з вини відповідача, яка керувала автомобілем "Тойота РАВ-4" державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль "Мазда-6", державний номер НОМЕР_2.

Оскільки діями відповідача йому було завдано значних матеріальних та моральних збитків, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року, за клопотанням позивача до участі у справі у якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство страхову компанію "ВУСО" (далі – ПАТ СК "ВУСО").

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18 713 грн. 06 коп. та 711 грн. 52 коп. судових витрат, а всього 19 425 грн. 38 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з ПАТ СК "ВУСО" на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 18 203 грн. 03 коп., судовий збір - 182 грн. 79 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 116 грн. 40 коп. та витрати по сплаті експертизи - 494 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 510 грн., судовий збір - 4 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 3 грн. 60 коп. та витрати по сплаті експертизи - 15 грн. 30 коп.

Рішення стосовно відмови в іншій частині позовних вимог не переглядалося.

У касаційній скарзі представник ПАТ СК "ВУСО" - ОСОБА_6, просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року в частині стягнення з ПАТ СК "ВУСО" на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 18 203 грн. 03 коп. та судових витрат, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог до ПАТ СК "ВУСО", в частині стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 510 грн. рішення залишити без змін. Свої вимоги скаржник мотивує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом ухвалення нового рішення, яким обов’язок по відшкодуванню завданих збитків покладено на обох відповідачів, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України вірно визначився з характером спірних правовідносин і дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача встановленого експертизою розміру завданих збитків і судових витрат та наявність у ПАТ СК "ВУСО" обов’язку по їх відшкодуванню за винятком суми франшизи в розмірі 510 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_5

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

Касаційну скаргу подану представником приватного акціонерного товариства страхова компанія "ВУСО" - ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.