Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сімоненко В.М.,

суддів: Амеліна В.І., Нагорняка В.А.,

Гончара В.П., Олійник А.С.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", приватного підприємства "СВ" про розірвання договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2011 року,

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 травня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі – ПАТ "ВТБ Банк"), був укладений договір поруки № 178-П/3, за яким він поручався перед відповідачем за виконання приватним підприємством "СВ" (далі – ПП "СВ") зобов’язань за генеральною угодою № 178 від 22 травня 2008 року, укладеною між ПАТ "ВТБ Банк" та ПП "СВ" та договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі. Договір поруки було ним укладено за умови, що фінансовий стан ПП "СВ" є стабільним, підприємство платоспроможним.

Після отримання повідомлення про визнання ПП "СВ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, позивач вважав, що договір поруки підлягає розірванню на підставі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися під час його укладення.

рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано договір поруки № 178-П/3 від 22 травня 2008 року, укладений між ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3 та ПП "СВ".

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Огрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржувані у справі судові рішення ухвалено з порушенням ст. 213 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов до помилкового висновку про те, що неплатоспроможність та визнання ПП "СВ" банкрутом є істотною обставиною, в розумінні ст. 652 ЦПК України, яку сторони не передбачали і не могли передбачити на час укладення генеральної угоди, кредитних договорів, укладених на її підставі та договору поруки, а тому вимога позивача про розірвання договору поруки № 178-П/3 від 22 травня 2008 року є обґрунтованою.

Однак такий висновок суду не узгоджується з нормами ст. 652 ЦК України.

Так, згідно із ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Ухвалюючи судові рішення суди невірно визначилися з характером спірних правовідносин та неправильно застосували положення ст. 652 ЦПК України.

В ході розгляду справи позивач не довів суду сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що є обов’язковою умовою для вирішення питання про розірвання договору, а тому його вимога щодо розірвання договору поруки № 178-П/3 від 22 травня 2008 року у зв’язку з банкрутом позичальника ПП "СВ" задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, оскаржувані у справі судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", приватного підприємства "СВ" про розірвання договору поруки відмовити.

рішення оскарженню не підлягає.