Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Макарчук М.А. Леванчук А.О. Писана Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Комунального підприємства "Будинкова управа №1" про відшкодування збитків,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2011 року,

Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування збитків. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення 54,1 кв.м. по АДРЕСА_2 на першому поверсі будинку, в якому розміщений салон краси "НАТАЛІ-НОВА". Салон складається з вестибюлю, залу, туалету, мийки, кабінету. 4 листопада 2006 року по вині відповідачів, які є наймачами квартири № 53, що находиться над салоном, відбулося залиття стелі та стін салону в косметичному кабінеті та підсобному приміщенні, внаслідок чого фізичний стан конструктивних елементів салону приведено в антисанітарний незадовільний стан – поверхні стін та стелі в приміщеннях вологі, частково уражені пліснявою. Окрім того, було пошкоджено меблі: столи, тумбочку для взуття, та інший інвентар, які внаслідок залиття ремонту не підлягають. Причиною залиття стало самовільне втручання відповідачами в систему центрального опалення, що підтверджується актом, складеним працівниками КП "Будинкова управа №1" від 4 листопада 2006 року. При цьому, така подія вже мала місце, оскільки 5 серпня 2003 року відповідачка, залишивши в своїй квартирі відкритим кран, затопила приміщення. Вартість відновлювального ремонту, ушкоджених залиттям приміщень салону "Наталі нова" становить 2846 грн., а також вартість нових меблів становить 5260 грн., оскільки вони пошкоджені та ремонту не підлягають.

Вважає, що внаслідок залиття вона, як власник салону, отримала психологічний стрес, було порушено роботу салону, вона втратила спокій, тому що постійно переживала, щоб не повторилися протиправні дії відповідачів. Були порушені її нормальні зв"язки з оточуючими по роботі, членами сім"ї. Тому моральну шкоду оцінює у розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодовувати заподіяні збитки та понесені витрати, просить суд стягнути з відповідачів в її користь вартість матеріальних збитків в розмірі 8106 грн., витрати по оплаті за проведення експертного дослідження – 380 грн.; моральну шкоду в розмірі 1700 грн., всього – 10186.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягнути солідарно зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26038 грн. 04 коп. матеріальної шкоди (16325,00 грн.- сума збитків відновлювального ремонту, 9713,04 грн. – сума збитків за пошкоджені меблі), 5000 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди. Пояснила, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15466615 від 3 серпня 2007 року співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 та ОСОБА_6. А тому, вимоги до ОСОБА_8 щодо вказаних сум ставитися не можуть. Відповідачі постійно затоплюють салон, оскільки мало місце затоплення в серпні, потім у листопаді минулого року, тепер затопили у березні так, що вода у салоні була до колін по всій підлозі, зі стелі лилася вода. Їй відомо, що відповідачі в квартирі робили ремонт, міняли опалення, систему водопостачання, каналізації, при цьому не погоджуючи ці дії з власником будинку чи його балансотримачем – КП "БУ-1", без технічних умов. Через неправомірні дії відповідачів вона постійно перебуває у стані страху, переживаючи, щоб знову не затопили салон, тратила сон та спокій, що завдає їй душевних страждань. Вона просила відповідачів у добровільному порядку відшкодувати збитки, однак вони відмовилися це зробити. Меблі, які були пошкоджені під час залиття салону, не підлягають ремонту, потрібно купувати нові.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 26038 грн. 4 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 2237 грн. 20 коп. оплату за проведення експертних досліджень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2011 року, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2010 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено суму цих відшкодувань.

Стягнуто зі ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2010 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 20000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 упущеної вигоди відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2011 року, мотивуючи вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.