Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Макарчука М.А., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року,

У квітні 2012 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості, за кредитним договором укладеним 28 вересня 2007 року.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір поруки припиненим посилаючись на те, що позивач без її згоди підвищив розмір процентної ставки, що свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому відповідно до ст. 559 ЦК України, порука повинна бути визнана у судовому порядку припиненою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за договором кредиту від 28 вересня 2007 року, яка станом на 12 березня 2012 року становить 194 236 грн 03 коп.

В решті вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано договір поруки, укладений 28 вересня 2007 року припиненим.

У касаційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову до поручителя та задоволення позову про визнання договору поруки припиненим скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

Касаційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Як встановлено судами, 28 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 11225672000, відповідно до умов якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 28 000 дол. США зі сплатою 12,9% річних з користування кредитом на умовах повернення коштів у розмірах та строки, встановлених графіком погашення кредиту, до 28 вересня 2012 року, включно. Графік погашення кредиту був погоджений сторонами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.

Між банком та ТОВ "Кей-Колект" 12 грудня 2011 року укладено договір факторингу та договір про відступлення право вимоги за іпотечними договорами.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору поруки припиненим, суди вірно виходили із того, що в період з 26 липня 2008 року розмір відсоткової стаки за користування кредитними коштами збільшено з 12,9% до 14,9% річних.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Як встановлено судами позивач зазначеної процедури не дотримався, збільшив відсоткову ставку без погодження із поручителем, що є підставою вважати такий договір поруки припиненим відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Посилання заявника у касаційній скарзі, що він у червні 2008 року направив поручителю ОСОБА_5 листа, яким повідомив про зміну відсоткової ставки та повідомив, що у випадку не подання письмової відповіді банку на цей лист протягом 14 календарних днів з дати його відправлення, вважається, що ОСОБА_5 ознайомлена та погоджується зі змінами є безпідставними, оскільки як вірно встановлено судами, зміна відсоткової ставки відбулася без згоди на це поручителя, а право кредитора на одностороннє збільшення відсоткової ставки внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя договором поруки не встановлена.

Таким чином, касаційна скарга підлягає відхиленню, оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.