Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Коротуна В.М., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_14, про визнання договорів дарування та доручення недійсними, скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року, -

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_14, про визнання договорів дарування та доручення недійсними, скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 03 вересня 2009 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_14, про визнання договорів дарування та доручення недійсними, скасування реєстрації права власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська від 03 вересня 2009 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 6/58 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, що укладений 29 березня 2001 року між ОСОБА_15, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_16, та ОСОБА_17, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 з реєстраційним № 865.

Визнано недійсним доручення від 24 грудня 1999 року оформлене від імені ОСОБА_16 на ім’я ОСОБА_15, посвідчене за реєстраційним № 84.

Скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_17 на 6/58 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлого 26 січня 2001 року його батька ОСОБА_16.

Визнано за ОСОБА_4право власності в порядку спадкування за законом на 6/58 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.