Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О. суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Босман Констракшн", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-палет" про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У червні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є учасником ТОВ "Карпати-палет". У липні 2010 року під час опису та арешту майна, яке належить товариству, йому стало відомо про те, що в січні 2008 року ОСОБА_8, перебуваючи на посаді директора цього ТОВ, уклав договір застави майна, згідно якого товариство передало у заставу належне йому майно, а саме обладнання ТОВ "Карпати-палет" на суму 2 511 340 грн. 50 коп. для забезпечення зобов'язань ТОВ "Босман Констракшн" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по сплаті кредиту та інших платежів за кредитним договором, укладеним 17 січня 2008 року. При укладанні вказаного договору застави директор товариства ОСОБА_8 діяв на підставі протоколу зборів учасників товариства від 10 грудня 2007 року № 6.

Позивач зазначав, що він, як учасник товариства, якому належало 60 % в статутному капіталі, не був присутній на зборах учасників товариства та не підписував зазначений протокол, що підтверджується почеркознавчою експертизою. Оскільки ТОВ "Босман Констракшн" своєчасно не здійснювало погашення кредиту та виконання інших зобовґязань за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, тому за заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" 02 лютого 2010 року було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Карпати-палет", а державною виконавчою службою Рожнятівського районного управління юстиції здійснено опис та арешт заставленого майна товариства. Позивач вважав, що виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене майно товариства вчинено з порушенням чинного законодавства.

У звґязку із цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати недійсним договір застави, а виконавчий напис від 02 лютого 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір застави від 17 січня 2008 року, укладений між ПАТ "Брокбізнесбанк", ТОВ "Босман Констракшн" та ТОВ "Карпати-палет", недійсним; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02 лютого 2010 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволена частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2012 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Босман Констракшн", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-палет" про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, 15 квітня 2013 року, 22 травня 2013 року та постанову Верховного суду України від 3 жовтня 2012 року у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту доданих до заяви судових рішень суду касаційної інстанції, вбачається, що вони постановлені у судових справах, правовідносини в яких не є подібними до тих, які виникли у даній цивільній справі, отже доводи скаржника не містять ознак, які згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами вищевказаної норми є підставами для перегляду судових рішень, у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Босман Констракшн", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-палет" про визнання договору застави недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.