Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та зобов'язання повернення договору,

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, у якому просила поновити строк позовної давності, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 2001 року між нею та ОСОБА_6, припинити право власності відповідачки на спірну квартиру та витребувати у неї договір купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2001 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний договір було укладено під впливом помилки та на невигідних для неї умовах, оскільки позивачка мала намір укласти договір довічного утримання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_7 строк позовної давності для звернення з позовними вимогами. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2001 року, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_6 придбала квартиру АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 8938.

Припинено право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 грудня 2001 року. Повернуто сторони у попереднє становище шляхом стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 8087 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року рішення апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2013 року скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2013 року у допуску справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та зобов'язання повернення договору, за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року відмовлено.

27 серпня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року, подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: ст. ст. 56, 58, 76 425, 426 ЦК Української РСР (1540-06) , ст. ст. 257, 261, 267 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявниця, окрім інших судових рішень, наводила:

- постанову Вищого господарського суду України від 16 січня 2007 року, ухвалену за результатами розгляду у справі за позовом про визнання договору недійсним;

- ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2012 року, постановлену за результатами розгляду у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.

Зміст заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року свідчить про те, що частина судових рішень судів касаційних інстанцій, на які, як на підстави перегляду посилається заявник, є тими ж самими, що були предметом розгляду колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час вирішення питання про допуск справи до провадження 29 липня 2013 року, і з цих підстав ОСОБА_6 вже відмовлено у допуску справи до провадження ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме: постанова Вищого господарського суду України від 16 січня 2007 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2012 року, у зв'язку з чим у цій частині заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, колегія суддів

Повернути ОСОБА_6 заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та зобов'язання повернення договору у частині перегляду за наданими як приклад постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2007 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.