Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Савченко В.О., Умнової О.В., Фаловської І.М., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – комунальне підприємство "Алупкінське управління міського господарства", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду від 4 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року,

У березні 2010 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 грудня 2009 року належна їм квартира АДРЕСА_1 з вини відповідачів, які проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, була залита водою. Неправомірними діями відповідачів їм завдана матеріальна шкода в розмірі 6 805 грн. і моральна шкода в розмірі 9 тис. грн. Позивачі просили про задоволення позову.

Рішенням Ялтинського міського суду від 4 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно: на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному, по 2 510 грн. 33 коп. матеріальної шкоди; на користь ОСОБА_2 – 1 тис. грн. моральної шкоди; розподілено судові витрати. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, й закрити провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_5, виходив із того, що доводи її скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки апеляційний суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Справа в апеляційному порядку розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України (1618-15) про апеляційне провадження (ч. 1 ст. 304 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74- 76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась апеляційним судом за відсутності відповідача ОСОБА_5, яка подала апеляційну скаргу. При цьому доказів того, що вона була належним чином у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду справи немає, оскільки у справі відсутні будь-які розписки про одержання нею судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Розглянувши справу за відсутності заявника, апеляційний суд позбавив її конституційного права на участь в судовому засіданні та доведенні перед судом обґрунтованості доводів її скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.