Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів: Гончара В.П., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року змінено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 20 липня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявником долучено до заяви ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року; від 26 червня 2013 року; від 10 липня 2013 року, в яких по-іншому, на його думку, застосовано норми матеріального права.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявниками доводи не містять ознак, які згідно із вимогами вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсталь" про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.