Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,

Євграфової Є.П., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг та стягнення неустойки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року,

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 18 вересня 2008 року вона здала в хімчистку "Три єноти" шкіряну куртку 46 розміру кольору теракоти, придбану нею восени 2007 року. При прийнятті куртки на ній було відсутнє маркування і їй пояснили, що гарантії того, що куртка не змінить свого відтінку, хімчистка не надає, запропонували підписати квитанцію в п.1 якої вказано: "Вироби, на яких відсутнє маркування виробника з позначками умов догляду, приймаються без надання гарантій на якість послуг". Вважає дані умови договору такими, що суперечать Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . Крім того, 11 жовтня 20008 року вона прийшла до хімчистки з метою забрати куртку, однак з’ясувалось, що вона знаходиться в жахливому вигляді, змінивши колір із яскраво-рудого на брудно-піщаний, змінилась фактура шкіри, куртка втратила форму та контури. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача вартість зіпсованої куртки – 1800 грн, сплачені послуги- 200 грн., 3 % річних з суми 200 грн. за кожен день прострочення виконання її замовлення, у відшкодування моральної шкоди- 3000 грн., а також 1000 грн. витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастика" на користь ОСОБА_3 3279,75 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Спецтехоснастка" просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, апеляційний суд виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2008 року позивач здала до хімчистки "Три єноти" куртку без маркування з загальними забрудненнями, подряпинами, потертостями.

У квитанції про прийняття речі №015438/523 для чистки сторони погодили ступінь зносу куртки 50 % та надання послуг без гарантій.

Статтею 20 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що правила торговельного, побутового та інших видів обслуговування (виконання робіт, надання послуг) затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зазначені правила не можуть суперечити законодавчим актам.

Відповідно до п.25 "Правил побутового обслуговування населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №313 від 16 травня 1994 року (313-94-п) , виконавець зобов’язаний забезпечити попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршити споживчі властивості замовлення. Пунктом 29 зазначених правил (313-94-п) передбачено, що виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка попереджалася про можливі наслідки хімічної обробки її речі при відсутності маркування виробника на куртці та була попереджена про відсутність гарантій з боку виконавця.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що всі видозміни, які відбулися з курткою, є допустимими згідно галузевому стандарту України – ГСТУ 201-03-96 ("Одяг і предмети домашнього ужитку після хімічного чищення"), що встановлено висновком судово-товарознавчої експертизи №93-10 від 15 березня 2010року.

Таким чином, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року помилково було скасоване судове рішення, ухвалене згідно із законом, що відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2011 року скасувати і залишити в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.