Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.

суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акту недійсним і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року,

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним акт № 068392, складений відносно нього, про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) від 08 жовтня 2008 року, скасувати штраф в сумі 16 грн. 744 коп. 57 коп., а також стягнути моральну шкоду, яку оцінив у 1 700 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 08 жовтня 2008 року співробітниками Мар’їнського РЕМ було складено вказаний вище акт, в якому зазначено, що він використовував пристрій фазодвигаючого трансформатора з метою зміни свідчень засобів обліку електричної енергії. Вважає, відповідачем допущено грубе порушення його прав, як споживача даних послуг, які виразилися у незаконному та необґрунтованому складанні такого акта і безпідставному відключенні у його будинку електричної енергії.

Заперечуючи проти позову, ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії.

рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним акт № 068392 про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" (1357-99-п) від 8 жовтня 2008 року, який складений на ім’я ОСОБА_3, та скасовано штраф в сумі 16 744 грн. 57 коп. Стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар"їнської РЕМ на користь позивача стягнуто 1 700 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 4 вересня 2009 року були зазначені норми матеріального права, на підставі яких ухвалено рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року.

Додатковим рішенням Мар’їнського районного суду Донецької області від 22 вересня 2009 року стягнуто з ВАТ "Донецькобленерго" в дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" відмовлено.

рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; у решті – рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 вересня 2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ "Донецькобленерго" на рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року на підставі п 5 ч.3 ст. 328 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду України від 6 червня 2011 року скасовано ухвалу судді Верховного Суду України від 10 вересня 2010 року, справу направлено на новий касаційний розгляд.

У поданій касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просить скасувати рішення Мар’їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постановлені у справі судові рішення не відповідають.

Скасовуючи акт "Про порушення правил користування електричною енергією для населення" (1357-99-п) , суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд в цій частині, виходив із того, що він складений посадовими особами з перевищенням своїх службових повноважень.

Проте до таких висновків суди дійшли внаслідок неправильного застосування норм матеріального права на порушення норм процесуального.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) (далі – Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил (1357-99-п) згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил (1357-99-п) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судами встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яку йому постачає відповідач.

8 жовтня 2008 року співробітниками Мар"їнського РЕМ було складено акт № 068392 про порушення ОСОБА_3 правил користування електричною енергією, в якому було вказано на використання пристрою з метою зміни показань засобів обліку електричної енергії, а саме використання фазорухаючого трансформатора для зупинки електричного лічильника.

Акт підписано трьома представниками відповідача та судом першої інстанції визнано таким, що складений відповідно до Правил (1357-99-п) .

У п. 8 акту зазначено, що споживач запрошується на комісію з його розгляду на 9 годину 13 жовтня 2008 року (а.с. 12), яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики (z0919-99) може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, складений ВАТ "Донецькобленерго" акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил (1357-99-п) , і згідно зі ст. 57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Проте, вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув.

Апеляційний суд, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним акта та скасування штрафу без змін.

Наведене свідчить про те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені помилкові рішення внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" задовольнити частково.

рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акту недійсним скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акту недійсним відмовити.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.