Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Маляренка А.В., Матвєєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Гаражного кооперативу "Спрінтер" (далі по тексту – ГК "Спрінтер") та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" (далі по тексту – ПАТ "ММК ім. Ілліча"), начальника КРВ Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування розпорядження КРВ Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", відкликання акту від осіб та органів влади, яким він був адресований із зазначенням, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, визнання інформації недостовірною та зобов’язання спростувати її у такий же спосіб, яким вона була розповсюджена, за касаційною скаргою Гаражного кооперативу "Спрінтер" на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2011 року,

та заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4,

В 2008 році ГК "Спрінтер" та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча", начальника КРВ ПАТ "ММК ім. Ілліча" ОСОБА_5, який неодноразово змінювали та в лютому 2011 року остаточно просили розглянути вимоги про визнання дій незаконними, скасування розпорядження КРВ ПАТ "ММК ім. Ілліча", відкликання акту від осіб та органів влади, яким він був адресований із зазначенням, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, визнання інформації недостовірною та зобов’язання спростувати її у такий же спосіб, яким вона була розповсюджена.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2011 року позовні вимоги Гаражного кооперативу "Спрінтер" та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча", начальника КРВ Публічного акціонерного товариства "ММК ім. Ілліча" ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов?язання відновити становище, що існувало до порушення, скасування розпорядження КРВ ВАТ "ММК ім. Ілліча" від 21.02.2008 року, відкликання акту від 01.04.2008 року з органів влади та осіб, яким він був адресований з зазначенням, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності, визнання інформації недостовірною та зобов?язання спростувати її у такий же спосіб, яким вона була розповсюджена, задоволено частково.

Інформацію, викладену в акті складеному контрольно - ревізійним відділом ПАТ "ММК ім. Ілліча" від 01.04.2008 року, а саме "перевірка проводилася з відома голови кооперативу", "в ході перевірки працівниками КРО спільно з СПД ОСОБА_6 були проведені контрольні заміри фактично виконаних робіт по 244 гаражам з метою визначення фактичних витрат матеріалів", "під час проведення заміру встановлені фактичні витрати матеріалів на проведення будівничо-монтажних робіт 244 гаража на загальну суму 3466320 грн. 58 коп.", "після визначення кількості придбаних матеріалів встановлена недостача ТМЦ на загальну суму 266068 грн. 83 коп." визнано недостовірною.

Зобов?язано ПАТ "ММК ім. Ілліча" відкликати акт від 01.04.2008 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУГУ МВС України в Донецькій області, від членів кооперативу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, спростувати інформацію викладену в акті від 01.04.2008 року, а саме "перевірка проводилася з відома голови кооперативу", "в ході перевірки працівниками КРВ спільно з СПД ОСОБА_6 були проведені контрольні заміри фактично виконаних робіт по 244 гаражам з метою визначення фактичних витрат матеріалів", "під час проведення заміру встановлені фактичні витрати матеріалів на проведення будівничо-монтажних робіт 244 гаража на загальну суму 3466320 грн. 58 коп.", "після визначення кількості придбаних матеріалів встановлена недостача ТМЦ на загальну суму 266068 грн. 83 коп." зазначивши, що вказана інформація не відповідає дійсності.

У решті частини позовних вимог позивачам відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "ММК ім. Ілліча" задоволено частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2011 року в частині визнання недостовірною інформації, викладеної в акті, складеному КРВ ПАТ "ММК ім. Ілліча", зобов?язання ПАТ "ММК ім. Ілліча" відкликати акт від 01.04.2008 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, Орджонікідзевського райвідділу внутрішніх справ, від членів кооперативу ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, спростувати інформацію, викладену у ньому, зазначивши, що вказана інформація не відповідає дійсності скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 та ГК "Спрінтер" в цій частині відмовлено.

В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ГК "Спрінтер" та ОСОБА_4, який приєднався до касаційної скарги, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2011 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, заяви про приєднання до касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга та заява ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі та заяві про приєднання до касаційної скарги були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги та заяви про приєднання до касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Спрінтер" та заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2011 року,залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.