Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М. Мартинюка В.І.

Умнової О.В. Фаловської І.М.

розглянувши заяву компанії "Візалот Лімітет" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий Дім", треті особи: компанія "Візалот Лімітед", відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції,

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у зв'язку з невиплатою йому дивідендів за акціями позивач просив: стягнути на з ОСОБА_4 неодержані доходи (упущену вигоду) у розмірі 3 тис. грн.; визнати недійсною господарську операцію ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім" від 10 листопада 2004 року по переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВаТ "Азот" з рахунку у цінних паперах, відкритого ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім"" в акціонерному банку "ІНГ Банк Україна" на рахунок, відкритий компанією "Vizalot Limited" у ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; визнати недійсними усі наступні угоди з 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Vizalot Limited" та визнати недійсними усі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнати дійсною угоду та господарську операцію між TOB "Фінансова компанія "Кліринговий Дім" та ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот"; визнати право власності ОСОБА_3 на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот"; зобов'язати реєстратора ВАТ "Азот" - TOB "Гарантія" - списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання рішення і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язати реєстратора ВАТ "Азот" - TOB "Гарантія" - зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить позивачу; зобов'язати BAT "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ват "Азот" на рахунку, відкритому у BAT "Міжрегіональний фондовий союз", та який належить ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" і направити реєстратору BAT "Азот" - TOB "Гарантія" - свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання рішення.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року позов задоволено. Визнано недійсною господарську операцію ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий дім" від 10 листопада 2004 року по переказу 8 115 219 простих іменних акцій ВАТ "Азот" в частині переказу 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку у цінних паперах, ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім" в АБ "ІНГ Банк Україна" на рахунок № 010649, відкритий компанією "Візалот Лімітет" у ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". Визнано недійсними наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями ВАТ "Азот" або їх частиною, укладеними компанією "Візалот Лімітет" та визнано недійсними усі перереєстрації прав власності за цими угодами. Визнано дійсною угоду та господарську операцію між ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий Дім" та ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу акцій ВАТ "Азот" від 29 липня 2004 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот". Зобов'язано реєстратора ВАТ "Азот" - ТОВ "Гарантія" - списати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" з рахунку ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" в реєстрі власників ВАТ "Азот" та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" з урахуванням здійсненої трансакції. Зобов'язано реєстратора ВАТ "Азот" - ТОВ "Гарантія" зарахувати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ "Азот" на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ "Азот", який належить ОСОБА_3 Зобов'язано ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" анулювати 7 117 819 простих імених акцій ВАТ "Азот" на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" та який належить ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" і направити реєстратору ВАТ "Азот" - ТОВ "Гарантія" свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ "Азот", що діє на момент виконання цього рішення. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року виправлено описку в резолютивній частині указаної ухвали апеляційного суду та зазначено, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії "Візалот Лімітет" закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року у відкритті касаційного провадження у даній справі відмовлено.

У квітні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява компанії "Візалот Лімітет" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2013 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви рішення Європейського суду з прав людини "Справа "Буланов та Купчик проти України" від 09 грудня 2010 року (остаточне 09 берзеня 2011 року) заяви № 7714/06 та 23654/08. Зазначена справа була порушена за заявою, поданою проти України до Європейського суду з прав людини громадянами України Булановим Б.С. та Купчиком В.П., а не компанією "Візалот Лімітет".

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, коли стало відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного.

В п. 2 постанови "Про судову практику застосування статей 353 - 360 Цивільного процесуального кодексу України" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що заяву про перегляд судового рішення у цивільних справах із підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом може бути подано особою, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, або її представником, якому довіреністю або законом надано право на подання заяви від імені такої особи.

Враховуючи те, що рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, постановлене не на користь компанії "Візалот Лімітет", доводи заявника не містять ознак, які згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду ухвали суду касаційної інстанції, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий Дім", треті особи: компанія "Візалот Лімітед", відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз", товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання недійсною угоди та господарської операції, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, зобов'язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників, зобов'язання анулювати акції до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.