Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.

суддів: Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

Журавель В.І., Ситнік О.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський транспортний центр" про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року,

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 555 353 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2008 року між ним та ТОВ "Буковинський транспортний центр" на Західно-Українській товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу сідлового тягача з номерним знаком НОМЕР_1 та договір купівлі-продажу напівпричіпу з номерним знаком НОМЕР_2. Вказував, що зі свого боку умови договорів він виконав, зазначені транспорті засоби передав відповідачу, проте останнім, у визначений вказаними договорами строк до 31 грудня 2008 року, не виконано зобов"язання щодо оплати коштів за отриманий товар.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто на його користь з ТОВ "Буковинський Транспортний Центр" на виконання грошових зобов"язань за договорами купівлі-продажу грошові кошті в сумі 555 353 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "Буковинський транспортний центр" не виконано зобов"язання щодо оплати товару за договором купівлі-продажу сідлового тягача від 25 квіитня 2008 року за №012080 та договором купівлі-продажу напівпричіпу від 25 квітня 2008 року за №012081 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції зазначив, що правових підстав для покладання на покупця ТОВ "Буковинський транспортний центр" обов’язку сплатити продавцю ОСОБА_3 кошти, визначені грошовим еквівалентом 54 000 Євро, немає. При цьому, виходив із того, що розписка від 25.04.2008 року, підписана директором і головним бухгалтером товариства, не є правочином на зміну договору купівлі-продажу транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Буковинський транспортний центр", а тому не створює юридичних наслідків.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін у цих правовідносинах, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права.

Так, за приписом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір купівлі-продажу оформлюється відповідно до статті 655 ЦК України, де одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК укладений між сторонами договір як різновид правочину вважається таким, що вчинений у письмовій формі, оскільки його зміст зафіксовано в розписці.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України передбачає обов'язок виконання зобов'язання у строк (термін), який встановлений цим зобов'язанням.

Судом установлено, що 25 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ "Буковинський транспортний центр" було укладено угоди купівлі-продажу транспортних засобів №012080 від 25.04.2008 року та №012081 від 25.04.2008 року, які зареєстровано на Західно-Українській товарній біржі (а.с.6,7).

Тобто, між сторонами було укладено договір у простій письмовій формі за участю біржового посередництва.

Згідно договору, продаж сідлового тягача марки DAF ХF 95430, 2002 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 здійснено за 100 грн.

В цей же день, з метою відновити баланс інтересів, посадовими особами ТОВ "Буковинський транспортний центр" видано ОСОБА_3 розписку про те, що товариство зобов’язується сплатити позивачеві грошові кошти в гривнях в сумі, що еквівалентна 54000 Євро за офіційним курсом Національного банку України на день сплати в рахунок виконання зобов"язань за угодою купівлі-продажу транспортних засобів №012080 від 25.04.2008 року та №012081 від 25.04.2008 року.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна умов договору допускається у будь-який момент. Істотні умови можуть бути змінені у будь-який час відповідно до форми договору.

Той факт, що в договорі купівлі-продажу продажна ціна зазначена 100 грн., а в розписці – 54 000 Євро, свідчить про зміну умов договору і не може бути підставою для відмови у позові через невизнання попередньої домовленості у простій письмовій формі недійсною.

Таким чином, установивши факт порушення боржником виконання грошового зобов'язання у строк, зазначений у договорах, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Скасовуючи рішення, ухвалене згідно із законом, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для покладання на покупця ТОВ "Буковинський транспортний центр" обов"язку сплатити продавцю ОСОБА_3 кошти, визначені грошовим еквівалентом 54 000 Євро .

Крім того, у порушення вимог ст. ст. 303, 316 ЦПК України, апеляційний суд не навів достатніх мотивів, за якими він вважав невірними висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, ураховуючи те, що апеляційним судом помилково скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, рішення апеляційного суду на підставі ст. 339 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2011 року скасувати.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2010 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.