Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Сімоненко В.М., Нагорняка В.А., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом у ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку" в м. Харкові" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку" в м. Харкові" на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

30 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року,

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила поновити її на посаді начальника відділу касово-розрахунково-позикових операції бухгалтерії відділення ПАТ "Промінвестбанку", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Посилалась на те, що її звільнення з посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України проведено без дотримання вимог ст. 42 КЗпП України без урахування її переважного права на залишення на роботі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника відділу касово-розрахунково-позикових операції бухгалтерії відділення ПАТ "Промінвестбанку", стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 39 712 грн. 40 коп., стягнуто 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_4

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку" в м. Харкові", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанку" в м. Харкові" відхилити.

Р ішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.