Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,суддів: Журавель В.І., Мазур Л.М.,Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ПУМБ", приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа - Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2012 року,

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 05 жовтня 2010 року № 1464.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 30 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 05 жовтня 2010 року № 1464 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах відповідачі просять оскаржуване судове рішення скасувати, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 24 липня 2007 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 5548254 відповідно до умов якого банком надано кредит позичальнику у розмірі 30 600 дол. США з відсотковою ставкою 11,90% річних та кінцевим строком повернення кредиту до 24 липня 2027 року.

Того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки № 5548646, предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання, а позичальник допустив порушенням умов кредитного договору, внаслідок чого утворилася кредитна заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що безспірність кредитної заборгованості підтверджена, приватним нотаріусом, у межах власник повноважень, вчинено виконавчий напис.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції по суті вірно виходив із обгрунтованості позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що банк надіслав вимогу позичальнику про зобов'язання погасити існуючу кредитну заборгованість, яка становить 28 777,17 дол. США. (а.с.43, 89).

Разом із тим, виконавчий напис нотаріуса від 05 жовтня 2010 року вчинено на загальну суму 34 747, 88 дол. США та 62 238 грн 33 коп., що не може свідчити про безспірність заборгованості.

Будь-яких вимог про сплату кредитної заборгованості у вищевказаному розмірі матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції правильно дійшов до висновку про обгрунтованість позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань, а тому касаційні скарги необхідно відхилити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.