Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" до ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство "Горізонт", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка" с.Бритавка, Чечельницького району, товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі – 104000 гривень,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року,

У травні 2010 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика" звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2007 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика" ( замовник № 1), ПП " Горізонт" ( замовник №2) і СТОВ "Агрофірма Бритавка" уклали договір підряду на вирощування соняшника на полях виконавця СТОВ "Агрофірма Бритавка" с. Бритавка, Чечельницького району, Вінницької області.

3 метою забезпечення виконавця протруйниками і гербіцидами при вирощуванні соняшника, замовник № 2 - ПП "Горизонт", уклало з TOB "Остер" - договір купівлі - продажу від 04 липня 2007 року засобів захисту рослин на загальну суму - 491605 грн. 58 коп.

TOB "Остер" мало доставити товар на протязі 5 календарних днів після отримання передоплати від покупця в розмірі - 20 % від вартості товару.

ПП "Горизонт" свої зобов'язання щодо оплати - 98320 грн. 92 коп. виконало, а TOB "Остер" свої зобов'язання щодо строків доставки товару - не виконало і поставило товар за видатковою накладною від 07 серпня 2007 року, що перешкодило виконанню договору підряду.

Внаслідок цього, частина засобів захисту рослин на загальну суму - 275148 грн. 96 коп. були повернуті ПП "Горизонт" TOB "Остер" через регіонального представника цього підприємства ОСОБА_4 за видатковою накладною - від 03 березня 2008 року.

04 грудня 2008 року TOB "Остер" направило ПП "Горизонт" претензію, в якій вимагало сплатити до 05 грудня 2008 року - 50% заборгованості в розмірі 59067 грн. 85 коп. і решту – 50% заборгованості в розмірі - 59067 грн. 85 коп. до 10 грудня 2008 року.

Відповідно до довідки №79 від 23 квітня 2010 року, TOB ім. Мічуріна с. Писарівна, Колимського району, Одеської області, зазначеним TOB через ОСОБА_4 весною 2009 року було передано TOB "Остер" - 4160 кг насіннєвого матеріалу соняшника сорту "Евріка МЛ", першої репродукції, урожаю - 2008 року, який мав облікову ціну - 25000 грн. за тону, включаючи ПДВ. Всього було передано – 166 мішків насіннєвого матеріалу, загальною вагою-4160 кг на суму - 104000 грн.

Оскільки TOB "Остер" відмовилось визнавати повний розрахунок ПП "Горизонт" шляхом отримання - 4160 кг насіннєвого соняшника "Евріка МЛ" на суму - 104000 грн. і звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості за засоби захисту рослин, пені, штрафу та 18% річних за користування товарним кредитом, а ОСОБА_4 не надав доручення від TOB "Остер" на отримання насіннєвого матеріалу і не оформив прийому - передачі товару, то СТОВ "Іллічівська птахофабрика", яка не мала жодних зобов'язань перед TOB "Остер", безпідставно позбулася своєї власності -4160 кг насіннєвого соняшнику на суму - 104000 грн.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 отримав насіннєвий матеріал як фізичка особа, знаючи про його балансову вартість, а TOB "Остер" не прийняв соняшник в рахунок взаєморозрахунків з-за незгоди з ціною -25000 грн. за одну тону, тому відповідач ОСОБА_4 безпідставно набув майно СТОВ "Іллічівська птахофабрика". Оскільки повернення ОСОБА_4 - 4160 кг насіннєвого матеріалу соняшнику тієї ж якості та кількості через рік неможливо, позивач просив стягнути в відповідача вартість насіннєвого матеріалу в сумі - 104000 грн.

Рішенням Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 - 104000 гривень - вартість безпідставно набутого майна - насіннєвого матеріалу ультрараннього сорту соняшника "Евріка МЛ" першої репродукції кількістю - 4160 кг, отриманого ним весною 2009 року та стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року рішення Чечельницького районного суду від 17 грудня 2010 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року, посилаючись на порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення постановлені у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема ст., ст. 1212, 1213 ЦК України.

Судом вірно повно та всебічно досліджені обставини справи, правильно встановлені правовідносини сторін, доказам дана належна оцінка.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судових рішень без змін.

На підставі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2011 року в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика" до ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство "Горізонт", сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бритавка" с.Бритавка, Чечельницького району, товариство з обмеженою відповідальністю "Остер", ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі – 104000 гривень - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.