Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Коротуна В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" до Третейського суду при асоціації "Лойер-Консалтінг-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Югінвест", ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, за касаційною скаргою Спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2011 року,

У липні 2010 року СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати рішення третейського суду при асоціації "Лойер-Консалтінг-груп" від 2 лютого 2007 року в справі за позовом ТОВ "Виробничо-комерційний центр "Югінвест" до СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та звернення стягнення на нерухоме майно. Вказаним рішенням визнано угоду дійсною – договір іпотеки від 17 січня 2006 року, укладений між СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" та ОСОБА_4, звернено стягнення за цим договором на нерухоме майно, належне СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" та визнано права власності за ТОВ "ВКЦ "Югінвест" на нерухоме майно – базу відпочинку "Автобусник", яке розташоване у м. Ялта, селище Сімеїз по вул. Радянська,49.

Вимоги мотивовані тим, що зазначене вище рішення третейського суду судом прийнято з порушенням вимог закону, вирішено питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки їх представник участь при розгляді справи у третейському суді не приймав, ніякої угоди у вигляді договору іпотеки, в якому міститься також застереження про передачу спорів на розгляд зазначеному третейському суду, компанією не укладалося, а про саме рішення до червня 2010 року їм відомо не було.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 20 серпня 2010 року заяву СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" задоволено. Суд скасував рішення третейського суду при асоціації "Лойер-Консалтінг-Груп" від 2 лютого 2007 року за вказаним вище позовом.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2010 року скасовано рішення місцевого суду та ухвалено рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2011 року МП у формі АТ "Українська пивна компанія" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі, поданій через свого представника Ус М.В., СП у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, задовольнити заяву у повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Також, посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу Спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" відхилити, ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.