Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа – закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк", про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2010 року,

У липні 2010 року позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що 12 березня 2009 року між нею та ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 107 250 доларів США. Крім того, між ними було укладено договір іпотеки, предметом якого є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1.

25 червня 2009 року між ними було укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно з якою вона отримала другий транш кредиту в розмірі 842 274 грн. 05 коп., що еквівалентно частині заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті 109 386,24 доларам США для погашення заборгованості за раніше виданим першим траншем кредиту.

31 липня 2009 року між нею та ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було укладено договір страхування від нещасного випадку позичальника банку, згідно з яким останнє брало на себе зобов‘язання у разі настання страхового випадку виплатити вигодонабувачу, яким є ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", страхову виплату в межах страхової суми відповідно до умов договору.

27 вересня 2009 року, прибираючи в квартирі, вона впала і вдарилася головою о будівельне сміття. Внаслідок отриманої травми тривалий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та висновком МСЕК від 5 січня 2010 року її визнано інвалідом 2 групи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила стягнути з ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 842 297 грн. 10 коп. страхового відшкодування відповідно до договору страхування від 31 липня 2009 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 673 837 грн. 68 коп. страхового відшкодування та 66 710 грн. 10 коп. штрафних санкцій. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2010 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Калінінського районного суду м. Донецька в справі № 2-4998/10 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 про визнання рішення МСЕК від 5 січня 2010 року недійсним.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, виходив із того, що ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 21 липня 2010 року звернулося до суду з позовом до міжрайонної МСЕК № 4, третя особа – ОСОБА_3, про визнання рішення МСЕК від 5 січня 2010 року, яким ОСОБА_3 визнано інвалідом 2 групи, незаконним. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2010 року відкрито провадження в справі, ухвалою від 10 вересня 2010 року провадження в справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Після закриття провадження в адміністративній справі ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" 13 вересня 2010 року звернулося до суду з позовом до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 про визнання рішення МСЕК від 5 січня 2010 року недійсним і його скасування. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 22 вересня 2010 року відкрито провадження в справі й до цього часу рішення не ухвалено.

Оскільки дійсність висновку МСЕК є обставиною, що має значення для вирішення справи, апеляційний суд зупинив провадження в справі до набрання законної сили рішенням Калінінського районного суду м. Донецька в справі № 2-4998/10 за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_3 про визнання рішення МСЕК від 5 січня 2010 року недійсним.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі спірного питання Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 (v0002700-09) "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пунктом 33 якої передбачено, що, в изначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У порушення вимог ст. ст. 210, 315 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду не зазначено у чому саме полягає неможливість вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до вирішення справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" й і не наведені мотиви такого рішення.

Крім того, суд не позбавлений можливості дати оцінку рішенню МСЕК від 5 січня 2010 року в межах даної справи, в тому числі призначити відповідну експертизу.

За таких обставин питання про зупинення провадження в справі вирішено апеляційним судом всупереч нормам процесуального права, що є підставою для скасування ухвали апеляційного суду і передачі справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 жовтня 2010 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.