Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року,

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ЗАТ КБ "ПриватБанк"), звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що відповідно до кредитного договору, укладеного 20 липня 2006 року з ОСОБА_3, останній отримав кредит в сумі 1 812 грн. 78 коп. на споживчі потреби строком до 19 липня 2008 року. Процента ставка за користування кредитом становить 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а також щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 35 грн. 35 коп. та одноразова винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 164 грн. 80 коп.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов‘язання виконало, проте відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість за кредитом, у зв‘язку з чим ЗАТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути із ОСОБА_3 11 508 грн. 18 коп. станом на 12 червня 2009 року.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ПАТ КБ "ПриватБанк"), який є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", 11 508 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року зазначене судове рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 9 819 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, стягуючи із ОСОБА_3 11 508 грн. 18 коп., виходив із того, що останній в порушення умов договору не сплачував заборгованість за кредитом, яка станом на 12 червня 2009 року складається із: заборгованості за кредитом – 1 739 грн. 57 коп.; заборгованості за процентами – 4 503 грн. 07 коп.; заборгованості за комісією – 813 грн. 05 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання – 3 428 грн. 29 коп., а також штрафних санкцій: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 524 грн. 20 коп. – процентна складова.

Апеляційний суд, змінюючи рішення, посилався на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вважаючи, що пеня за несвоєчасне виконання зобов‘язання в розмірі 3 428 грн. 29 коп. вдвічі перевищує розмір кредитної заборгованості, апеляційний суд зменшив розмір пені до 1 739 грн. 57 коп., а заборгованість в цілому – до 9 819 грн. 26 коп.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 1 812 грн. 78 коп. на споживчі потреби строком до 19 липня 2008 року. Процента ставка за користування кредитом становить 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, а також щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 35 грн. 35 коп. та одноразова винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 164 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Застосовуючи до правовідносин, що виникли, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, апеляційний суд не звернув уваги на те, що заборгованість за кредитом за своєю сутністю не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому застосував правило ч. 3 ст. 551 ЦК України без належних для цього підстав.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_3 погодився із його умовами, не оскаржував, у встановленому законом порядку договір (окремі його положення) недійсними не визнавалися.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року скасувати, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року – залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.