Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Євтушенко О.І., Юровської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про зобов’язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення майнових збитків та відшкодування немайнової шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року,

У січні 2007 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про зобов’язання виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки, стягнення майнових збитків та відшкодування немайнової шкоди.

Посилалися на те, що 30 червня 2006 року в зв'язку з аварією на газопроводі, який проходить через присадибну ділянку та по стіні будинку АДРЕСА_1, що належить позивачці ОСОБА_3, було частково зруйновано стіну будинку, внаслідок чого було припинено газопостачання з 30 червня 2006 року по 06 вересня 2006 року. Після проведених робіт по ремонту газопроводу за рахунок позивачів, газопостачання було відновлено, але газопровід прокладено з порушенням норм безпеки. Тому позивачі просили зобов'язати відповідача виконати роботи по виносу газопроводу за межі ділянки садиби АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 збитки у розмірі 2 865 грн. за проведений ремонт та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_4 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано ВАТ "Криворіжгаз" виконати роботи по виносу газопроводу за межі земельної ділянки АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 2 865 гривень, відшкодування моральної шкоди – 2 000 гривень, стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди – 1 000 грн. Стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ОСОБА_3 судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов’язання відповідача у строк 10 днів з дня наступного за днем вступу у силу рішення суду виконати роботи по виносу газопроводу за межі ділянки садиби АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_3, та про стягнення з відповідача відшкодування немайнової шкоди на користь ОСОБА_3 2 000 грн., ОСОБА_4 – 1 000 грн., та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушені права позивачки, власника будинку, неналежним виконанням відповідачем ВАТ "Криворіжгаз" зобов’язань щодо своєчасного вжиття заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, забезпечення підтримання у технічно безпечному стані газопроводу після ліквідації наслідків аварійної ситуації та наявності підстав, які вказують на загрозу життю і майну позивачів, а тому відшкодуванню підлягають майнова та моральна шкода.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачами не надано доказів щодо неякісного виконання відповідачами робіт з технічного обслуговування та усунення пошкоджень дворових газопроводів та те, що обвал стіни будинку АДРЕСА_1, який належить позивачці, саме під тиском труб газопроводу стався у зв’язку із діями ВАТ "Криворіжгаз". Крім того, позивачами не доведено наявність збитків і моральної шкоди, які заподіяно саме з вини ВАТ "Криворіжгаз".

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб’єктів права власності. Власник, право якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 25 листопада 2000 року належить садиба АДРЕСА_1, на території якої знаходиться газорозподільний пункт та два газопроводи, один з яких проходить по стіні будинку позивачки.

В червні 2006 року стіна будинку АДРЕСА_1 обвалилась внаслідок чого сталася аварія на газопроводі, що призвело до відключення газопостачання.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" - споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до п.33 Правил надання населенню послуг з газопостачання (2246-99-п) (Постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.) - Газотранспортна організація зобов'язана: Неухильно дотримуватися вимог Правил (2246-99-п) безпеки систем газопостачання.. гарантувати безпечне користування газовими приладами... своєчасно вживати заходів для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій... забезпечувати підтримання у технічно безпечному стані газопроводів, газових приладів і пристроїв після ліквідації наслідків аварійної ситуації.

Разом з тим судами в повній мірі не з’ясована причина аварії, яка сталася в 2006 році, не перевірені доводи позивачів щодо відповідності відновленого газопостачання в 2006 році Правилам надання населенню послуг з газопостачання (2246-99-п) , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. Судами не з’ясовано у чому полягає заподіяння майнової та моральної шкоди позивачам, не з’ясовано хто є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, чи встановлено земельний сервітут щодо проведення газопроводу на іншу земельну ділянку, через земельну ділянку, де розташовано будинок позивачки.

Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення або змінити рішення. Якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи те, що судами не з’ясовані дійсні обставини по справі, в повній мірі не перевірені доводи сторін, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.5. ч.1. ст. 336, ст.ст. 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2011 року та рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.