Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,

Суддів: Колодійчука В.М., Савченко В.О.,

Сімоненко В.М. Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року,

У березні 2012 року публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банк "Львів" ( далі ПАТ АКБ "Львів") звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля "Acura MDX" реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений ними на біржі, у зв'язку з тим, що за умовами договору застави відчуження автомобілю без згоди банку забороняється. Просило скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб за покупцем, зняти автомобіль з реєстрації, скасувати свідоцтво про реєстрацію автомобіля та зобов'язати покупця передати автомобіль банку для реалізації як предмета застави.

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсною біржову угоду ЛВК № 09051428 від 14 травня 2009 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію в органах Державної автомобільної інспекції автомобіля марки "ACURA MDX", 2008 року. Знято з реєстраційного обліку у МРЕВ УДАІ у Львівській області автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року.

Скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 травня 2009 року, видане ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ПАТ АКБ "Львів" автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року з метою подальшого звернення стягнення на нього, як на предмет застави.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ПАТ АКБ "Львів" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2008/1/50, за умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 260 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля "Acura MDX" реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 грудня 2008 року предмет застави був обтяжений позивачем в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом від 19 березня 2012 року № 3530054.

Спірний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі біржової угоди ЛВК № 09051428 від 14 травня 2009 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заставодавець може відчужувати заставлене майно, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.

З такими висновками судів у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна слід погодитись, оскільки вони відповідають положенням ст. 17 Закону України "Про заставу".

Разом з тим з рішенням суду в частині скасування державної реєстрації автомобіля, зняття з реєстраційного обліку та зобов'язання передати автомобіль банку для звернення стягнення як на предмет застави погодитись не можна.

Компетенція суддів загальної юрисдикції визначається ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

За положеннями ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (1388-98-п) державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до положень ст. ст. 17, 18 КАС України спори щодо неправомірних дій або бездіяльності органів державної влади відносяться до юрисдикції адміністративних судів України.

Оскільки питання щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу, зняття його з реєстрації не відноситься до компетенції суддів, а спори щодо неправомірних дій органів державної влади з цих питань відносяться до юрисдикції адміністративних судів, судові рішення у цій частині слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, органи ДАІ до участі у справі притягнуто не було.

Не можуть бути залишені в силі також судові рішення в частині зобов'язання ОСОБА_4 передати предмет застави банку.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи, банк з позовом до суду про звернення стягнення на заставлене майно не звертався, тому заставлене майно не може бути передано банку з метою подальшого звернення стягнення на нього, як на предмет застави, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 340, 341 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року в частині скасування державної реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції автомобіля, зняття його з реєстраційного обліку, зобов'язання ОСОБА_4 передати публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" автомобіль з метою подальшого звернення стягнення на нього, як на предмет застави скасувати.

Провадження у справі у частині позову про скасування державної реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції автомобіля марки "Акура МДХ", зняття його з реєстраційного обліку закрити.

У позові Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про зобов'язання ОСОБА_4 передати зазначений автомобіль з метою подальшого стягнення на нього як на предмет застави відмовити.

В решті судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.