Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Мартинюка В.І.,

суддів: Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка сервіс" до українсько-литовського товариства з обмеженою відповідністю "Інтерпласт" та Вірмантаса Вільджюнаса про стягнення заборгованості за договором субпідряду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2013 року,

У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка сервіс" (далі- ТОВ "Техніка сервіс") звернулося до суду з позовом до українсько-литовського товариства з обмеженою відповідністю "Інтерпласт" (далі - ТОВ "Інтерпласт") та Вірмантаса Вільджюнаса про стягнення заборгованості за договором субпідряду.

Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ТОВ "Інтерпласт", ТОВ "Техніка сервіс" та Вірмантасом Вільджюнасом. Визнано за ТОВ "Техніка сервіс" право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить" ТОВ "Інтерпласт" на праві власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 3 травня 2007 року. Зобов'язано сторони за договором субпідряду № 18/11/08 від 18 листопада 2008 року припинити, як на вимогу ТОВ "Техніка сервіс" до ТОВ "Інтерпласт" і Вірмантаса Вільджюнаса про стягнення суми основного боргу, так і щодо стягнення штрафних санкцій та пені, передбачених договором субпідряду

№ 18/11/08 від 18 листопада 2008 року. Усі витрати щодо здійснення державної реєстрації права ТОВ "Техніка Сервіс" 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, покладено на

ТОВ "Техніка Сервіс". Вирішено питання щодо судового збору. Провадження за

позовом ТОВ "Техніка Сервіс" до ТОВ "Інтерпласт" і Вірмантаса Вільджюнаса про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 4 200 000 грн. закрито.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року залишено без розгляду, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду та закриваючи по ній апеляційне провадження, апеляційний суд правильно вважав, що у разі, якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.