Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Диби В.Г., Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення правил користування електричною енергією; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року,

У лютому 2012 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2011 року за місцем проживання відповідача, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_3 на його користь суму безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 8 548 грн 92 коп та судові витрати.

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з зустрічним позовом, в якому просив визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 10 686 грн. 92 коп., оформлене протоколом від 24 червня 2011 року № 631, незаконним та скасувати його, визнати угоду про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року недійсною та зобов'язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повернути сплачені за цією угодою кошти у розмірі 2 138 грн та відшкодувати збитки у розмірі 237 грн 48 коп., сплачені за підключення квартири до електромережі. Вимоги обґрунтовував тим, що його причетність до порушення Правил користування електричною енергією для населення комісією не була встановлена, а підписання угоди з його боку було здійснено під впливом працівників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та викликано єдиною підставою - відновлення електропостачання до його житла.

Рішенням Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 4 липня 2012 року позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

заборгованість за актом від 22 червня 2011 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення у сумі 8 548 грн 92 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 214 грн 60 коп., а всього стягнуто 8 763 грн 52 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10 686 грн 92 коп., оформлене протоколом засідання комісії від 24 червня 2011 року. Визнано недійсною угоду про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року, укладену між ОСОБА_3 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Зобов'язано ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 138 грн, які були сплачені за угодою від 24 червня 2011 року, та 237 грн 48 коп., сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановок у своїй квартирі до електричної мережі поза засобами обліку, підписав угоду про визнання заборгованості та частково сплатив заборгованість та послуги по підключенню до електропостачання.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону.

Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи в задоволенні первісного позову і задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил про нарахування вартості не облікованої електроенергії як таке, що прийнято на підставі неправомірного акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, оскільки складений без присутності споживача є незаконним, а угода про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року укладена на підставі указаного незаконного рішення комісії є недійсною.

Проте погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24- 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (z0919-99) далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом установлено, що 22 червня 2011 року за місцем проживання відповідача, у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 Правил, що виразилося у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза засобами обліку та складено відповідний акт, підписаний трьома представниками енергопостачальника і особою, яка знаходилась у квартирі споживача. 24 червня 2001 року рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил нараховано вартість не облікованої електроенергії у сумі 10 686 грн 92 коп.

24 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" укладено угоду про погашення заборгованості за якою ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 2 138 грн та 237 грн 48 коп. за підключення житлового приміщення до електромережі.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що, мав місце факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, який зафіксований в акті, складеному відповідно до указаних Правил та підписаний сином дружини відповідача і трьома представниками енергопостачальника, зробив правильний висновок про покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків, оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення Правил.

У зв'язку з викладеним, висновок апеляційного суду про те, що акт про порушення Правил, складений з порушенням вимог закону є безпідставним і таким, що не узгоджується з встановленими обставинами та п. 53 Правил.

При цьому апеляційний суд не врахував, що підписавши договір про угоду про погашення заборгованості, ОСОБА_3 тим самим визнав порушення Правил і сплатив частину завданих збитків.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року скасувати, залишити в силі рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки Донецької області від 4 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.