Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Мазур Л.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про зміну договору найму, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року,

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнень до позову просила змінити договір найму житлового приміщення, зобов'язати укласти окремий договір найму житлового приміщення, зобов'язати відкрити окремий особовий рахунок, встановити порядок користування квартирою.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом до позивачки в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що спірна квартира відноситься до державного житлового фонду.

Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однією чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Як правильно встановлено судами зміна договору найму жилого приміщення та укладення окремого договору найму погіршить житлові умови відповідача ОСОБА_7 та його дітей та призведе до штучного погіршення їхніх житлових умов і викличе необхідність постановки на облік як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

За таких обставин суди вірно відмовили у задоволенні позову.

Також суди вірно відмовили у задоволенні і зустрічного позову з підстав його необгрунтованості.

Судами правильно встановлено, що позивачка не втратила право на користування житлом відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.