Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка А.В.,Нагорняка В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року,

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та поручителя ОСОБА_6 про стягнення солідарно кредитної заборгованості.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому просив припинити договір поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року провадження у справі, відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року у задоволенні первісного та зустрічного позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року змінити, яким первісний позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального та матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судами встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до умов кредитного договору № МК 332-07, укладеного 26 листопада 2007 року між ЗАТ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, позивач передав, а ОСОБА_7 отримала для поповнення оборотних коштів у розмірі 100000 грн., строком до 25 листопада 2010 року під 19% річних за користування кредитними коштами.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 26 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір поруки № 332-07, згідно якого останній поручився за виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором.

Між ОСОБА_7 та позивачем укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони змінили умови договору, а саме п. 1.3. кредитного договору, змінивши графік погашення кредиту.

Крім цього, 01 лютого 2009 року, банк в односторонньому порядку здійснив підвищення відсоткової ставки, про що не було відомо поручителю, та таке підвищення відбулося без його згоди.

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно із п. 4.2. договору поруки всі зміни і доповнення до договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Оскільки відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди поручителя, то і договір поруки припинив свою дію відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, суди вірно виходили із того, що покладати на ОСОБА_6 тягар відповідальності, за порушення умов кредитного договору, немає правових підстав.

Таким чином суди вірно виходили із того, що порука припинилася в силу закону.

За таких обставин, коли судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.